Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А59-2602/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А 59-2602/2014
08 августа 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» (ОГРН: 1126507000190, ИНН: 6507013791, адрес регистрации: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул. Октябрьская, 65) к Муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (ОГРН: 1066507004717, ИНН: 6507012149, адрес регистрации: 694230, Сахалинская область, Поронайский район, с.Леонидово, ул.Калинина, 24) о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания – 1» (далее – МУП «ПКК-1», Истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (далее – МУП «Теплотехник», Ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги автотранспортной техникой в размере 16 925 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, однако, МУП «ПКК-1» фактически оказало МУП «Теплотехник» услуги автотранспортной техникой на сумму 16 925 рублей 54 копейки. Данные услуги Ответчиком не оплачены до настоящего времени, что и явилось основанием к обращению Истца в суд с заявленными требованиями.
В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 153, 158, 160, 309, 310, 393, 395, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17 июня 2014 года указанное исковое заявление в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
В определении о принятии предложено: в срок до 10 июля 2014 года Ответчику представить в суд отзыв относительно заявленного иска, а в срок до 08 августа 2014 года сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Информация о принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
Соответствующее определение суда сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почты России о вручении судебного извещения под роспись. Отзыв Ответчиком не представлен.
В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства.
Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
Поскольку МУП «Теплотехник» не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам МУП «ПКК-1».
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и из действий лиц направленных на возникновение таких прав и обязанностей.
Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей на основании заключаемых сторонами договоров возмездного оказания услуг.
Так согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года МУП «ПКК-1» без заключения договора, фактически оказало МУП «Теплотехник» услуги автовышки ВС 22 МС, о чем между сторонами подписан акт №685 от 28 ноября 2012 года и в материалы дела представлен путевой лист.
Стоимость оказанных Ответчику услуг составила 16 925 рублей 54 копейки, и эта стоимость была выставлена МУП «ПКК-1» в адрес МУП «Теплотехник» к оплате счетом-фактурой №685 от 28 ноября 2012 года.
Ответчик оказанные ему услуги принял без замечаний, однако их оплату до настоящего времени не произвел, доказательств свидетельствующих об обратном в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, претензию Истца о необходимости оплаты задолженности от 05 мая 2014 года №46-ю оставил без удовлетворения.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку Истецобязательства по предоставлению услуг исполнил, Ответчик эти услуги принял, однако их оплату не произвел, доказательств обратного в суд не представил, то в силу положений статей 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с МУП «Теплотехник», не оплатившего задолженность в добровольном порядке.
Размер задолженности подтверждается исследованными доказательствами, на основании чего суд взыскивает с МУП «Теплотехник» в пользу МУП «ПКК-1» 16 925 рублей 54 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Ответчиком обязательства по оплате оказанных автотранспортной техникой услуг до настоящего времени не исполнены, суд считает требования МУП «ПКК-1» по взысканию с МУП «Теплотехник» процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений Ответчика, признает его допустимым, соответствующим Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У о размере ставки рефинансирования, составляющем 8,25% годовых.
На основании изложенного, в отсутствие возражений Ответчика по расчету суммы процентов, суд взыскивает с него в пользу Истца таковые в размере 2 110 рублей 05 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.
Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, однако при обращении в суд ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает таковую с МУП «Теплотехник» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания – 1» задолженность за фактически оказанные услуги автотранспортной техникой в размере 16 925 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 рублей 05 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист подлежит выдаче на основании заявления взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н.Ширейкина
