Решение от 07 августа 2014 года №А59-2593/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
Факс 460 - 945, тел. 460 - 903, http: info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                       №  дела  А59 – 2593/2014
 
 
    07     а   в   г   у   с   т   а     2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
    председательствующего __Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В. Н.______
 
 
    судей _______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  КОСТЫК  А. А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Леонидово» (ОГРН 1056503105636, ИНН 6507011515) к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области и третьему лицу - Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 34 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27. 05. 2014.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя –
 
    от ответчика –
 
    от третьего лица -
 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Леонидово» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – административный орган, ответчик, теротдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного врио главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от 27. 05. 14г. № 34 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Оспариваемым постановлением за нарушение Правил пожарной безопасности на объектах наружного противопожарного водоснабжения, расположенных по адресам: с. Майское, Поронайского района, ПГ ул. Ленина, 1 и с. Забайкалец, Поронайского района, ул. 70 лет Октября, 1 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным указано то, что общество не является собственником указанных объектов наружного водоснабжения (водопроводных сетей), а владеет ими на основании договора аренды муниципального имущества с целью бесперебойного водоснабжения населения и прочих потребителей сел. В тарифе на услуги холодного водоснабжения не предусмотрены средства на уплату штрафа. Кроме того, уплата штрафа в указанном размере повлечет значительное ухудшение материального положения и платежной дисциплины общества. В силу условий договора аренды муниципального имущества общество не вправе самостоятельно осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества. Также указал, что в 2014 году утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт сетей и объектов водоснабжения, проведены торги, определена компания, которая будет осуществлять вышеназванные работы. Привел и другие доводы.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Территориальное отделение в судебное заседание также своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагает, что доводы заявителя являются несостоятельными. При этом указывает на то, что собранные по делу доказательства подтверждают вмененное обществу административное правонарушение, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление МЧС России по Сахалинской области также в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив представленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28. 04. 14г. № 38 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в части проверки источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в селах Майское, Забайкалец, Леонидово и других, с целью контроля исполнения предписания от 20. 09. 13 № 118/01/39, срок исполнения которого истек.
 
    В ходе проверки установлено, что заявителем допущено ряд нарушений требований Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22. 07. 08г. № 123 – ФЗ (далее – Закон № 123 – ФЗ), Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21. 12. 94г. № 69 – ФЗ (далее – Закон № 69 – ФЗ или Закон о пожарной безопасности), и Свода правил СП 8. 13130. 2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» (далее - СП 8. 13130. 2009), а именно:
 
    Нарушения названных требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.
 
    Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом проверки от 19. 05. 2014 № 38.
 
    Факты выявленных нарушений легли в основу составленного в отношении общества протокола от 19. 05. 2014 № 53 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы административного производства, врио главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору вынес 27. 05. 2014 постановление № 34, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8. 32, 11. 16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 69 - ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20. 4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Закона № 69 - ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон № 69 - ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    На основании статьи 37 Закона № 69 - ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69 - ФЗ).
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности согласно части 3 статьи 4 Закона № 123 – ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Приказом МЧС РФ от 25. 03. 09 № 178 утвержден «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» СП 8. 13130. 2009.
 
    Согласно пункту 8. 6 СП 8. 13130. 2009 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов.
 
    Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.
 
    У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.
 
    Из материалов дела следует, что в вышепоименованных населенных пунктах гидранты находятся в неисправном состоянии. На это же указывает и сам заявитель в своем заявлении.
 
    Субъектом вменяемого правонарушения является заявитель в силу статьи 38 Закона № 69 – ФЗ, поскольку согласно договору аренды муниципального имущества от 23. 09. 13 № 43/13. заключенного между заявителем и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, муниципальное имущество, в том числе, гидранты в селах Майское и Забайкалец переданы ему в аренду.
 
    В соответствии с условиями договора заявитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства, соответствующие выбранному виду деятельности, производить капитальный ремонт имущества с письменного согласия арендодателя (комитета).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что территориальный отдел правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 20. 4 КоАП РФ.
 
    Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере пожарной безопасности, но, и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Обстоятельств, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, судом не установлено.
 
    Напротив, как следует из материалов дела по результатам ранее проведенной проверке надзорным органом выдано предписание № 118/01/39 от 26. 09. 13, согласно которому поименованные гидранты находились в неисправном состоянии, и было предписано устранить нарушения до 01. 05. 14, что заявителем не исполнено.
 
    Факт совершения правонарушений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19. 05. 2014 № 53, актом проверки, другими материалами дела.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания  вины общества в совершении правонарушений.
 
    В ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства территориальным отделом нарушений процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности судом не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством гарантий и прав.
 
    Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2. 9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.
 
    По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Рассматриваемые противопожарные требования, которые были нарушены обществом, направлены исключительно на защиту жизни и здоровья граждан от возможного пожара и его последствий, которые гарантированы Конституцией РФ и обеспечиваются государством.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20. 4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленная на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, защиту жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения и характер этих нарушений (нарушение существовало длительный период времени, нарушение Правил пожарной безопасности могло привести к тяжким последствиям для здоровья граждан) свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей, и как следствие, об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
 
    Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьей 20. 4 КоАП РФ, образуют формальный состав и считаются оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, соблюдению правил пожарной безопасности.
 
    Суд также учитывает и то обстоятельство, что ранее 26. 09. 13 заявитель привлекался уже к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 1 статьи 20. 4 КоАП РФ в виде предупреждения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих законно установленных обязанностей.
 
    Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем приведено не было.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
 
    Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что территориальным отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.
 
    Также не подлежит применению и положение, содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ от 25. 02. 2014 № 4 - П, согласно которому суду предоставлено право снижать ниже низшего предела минимальный размер административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией в размере 100 тысяч рублей и более, поскольку санкцией части 1 статьи 20. 4 КоАП РФ, по которой привлечен к ответственности заявитель, предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлеченное к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 20. 4 КоАП РФ равен 150 000 рублей, в санкции указанной нормы предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупре-ждения).
 
    В то же время в силу части 1 статьи 4. 3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4. 6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Согласно статье 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что постановлением от 26. 09. 13 № 69, также приложенного к материалам дела. заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20. 4 КоАП РФ и к нему применена такая мера ответственности, как предупреждение. Один год со дня привлечения к ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
 
    Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167  -  170,  176,  211  АПК РФ,  с  у  д
 
р    е    ш    и    л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Леонидово» в удовлетворении требования к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 34 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27. 05. 2014 отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Председательствующий                                      ДЖАВАШВИЛИ  В. Н.