Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А59-2587/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск
11 августа 2014 года Дело № А59- 2587/2014
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город Плюс» (ОГРН: 1126504001667, ИНН: 6504009885) к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный департамент недвижимости» (ОГРН: 1066501013567, ИНН: 6501166336) о взыскании задолженности по договору на вывоз ТБО №90-13 от 09 января 2013 года, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый город Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный департамент недвижимости» о взыскании задолженности по договору на вывоз ТБО №90-13 от 09 января 2013 года в сумме 519 рублей 44 копейки, 1 038 рублей 88 копеек пени и 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18 июня 2014 года, указанное исковое заявление в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Данное определение сторонами получено, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
В указанные в определении сроки от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 09 января 2013 года между ООО «Новый город Плюс» (Исполнитель) и ООО «Народный департамент недвижимости» (Заказчик) заключен договор № 90-13 на вывоз ТБО и утилизацию отходов на объекте «Модернизируемый полигон ТБО «Корсаков»- 2-я и 3-я очередь строительства», в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов от объектов заказчика на городской полигон твердых бытовых отходов, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пп. 1.2 и 1.2 Договора).
В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется ежемесячно по фактическому объему вывоза ТБО и действующим тарифам.
Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 Договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчику на оплату выставлена счет-фактура № 275 от 30.06.2013 года на сумму 519 рублей 44 копейки, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение данной нормы каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг и возражений относительно заявленных требований в суд не представлено.
Кроме того, согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 519 рублей 44 копейки.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 038 рублей 88 копеек неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты заказчиком счета, заказчик оплачивает этот счет в двойном размере.
Из смысла приведенного пункта договора следует, что выставленный счет оплачивается в двойном размере, то есть сумма по счету и вторично эта же сумма.
То есть размер неустойки определен в размере неоплаченной своевременно задолженности (двойной размер), что составит по неоплаченному счету 519 рублей 44 копейки.
Суд приходит к выводу, что истцом заявленный к взысканию размер неустойки 1 038 рублей 88 копеек исчислен неправильно в связи с ошибочным толкованием условия договора (фактически в тройном размере), а потому оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере суд не находит.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 519 рублей 44 копеек.
Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ, не допускается применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый город Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Народный департамент недвижимости» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Новый город Плюс» 519 рублей 44 копейки задолженности, 519 рублей 44 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Н.И.Акинина
