Решение от 03 сентября 2014 года №А59-2585/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2585/2014
 
    03  сентября  2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лаптевой М.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ОГРН 1136501000680, ИНН 6501253074) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг»  (ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498) о взыскании задолженности и пени, 
 
    при участии: 
 
    от истца- представителя Замотаевой Е.А., по доверенности от 21.01.2014 года;
 
    от ответчика- представителя Альтгаузин Е.Т., по доверенности от 09.12.2013 года;
 
 
    В судебном заседании 20 августа 2014 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 августа 2014 года.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 268 000 рублей и пени в сумме 147 033 рубля 60 копеек по договору поставки от 30 октября 2012 года.
 
    Определением от 17 июля 2014 года на основании статьи 51 АПК РФ  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфа Тайр».
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Альфа Тайр» и ООО «Сфинкс», заключен в нарушение п. 8.2 Договора поставки, в силу которого ООО «Альфа Тайр» не имело право передавать свои права и обязанности по договору поставки третьему лицу без письменного согласия ООО «Сахалин- трейдинг». ООО «Сахалин-трейдинг», в свою очередь, согласия не переуступку прав не давало.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 147 033 рубля 60 копеек  и уточнил   основание требований, указав, что  ему было переуступлено право требования задолженности  по  разовым сделкам купли-продажи ввиду незаключенности договора поставки.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени в силу положений ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска.
 
    Ответчик против иска возражал.
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    Рассмотрев заявление об отказе от иска,  суд приходит к следующему. 
 
    Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и  прекращает производство по делу в части взыскания 147 033 рубля 60 копеек пени.
 
    Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между ООО «Альфа Тайр» (поставщик) и ООО «Сахалин-трейдинг» подписан договор поставки, в силу которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором (п. 1.1 Договора).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательство возникает из договора вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать   в обусловленный   срок  или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных  с личным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  покупателя оплатить  поставленный товар.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство покупателя по оплате  поставленного товара возникает  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Следовательно, для договора поставки существенными условиями являются условия о наименовании товаров и их  количестве.
 
    При этом по смыслу ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
 
    Из текста договора поставки усматривается, что в нем наименование  и количество товара, подлежащего поставке, не определены, так же в материалах дела отсутствуют документы (спецификации), в которых данные условия сторонами были бы согласованы.
 
    При  таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения сторон  о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, договор поставки от 30 октября 2012 года является  незаключенным.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается  соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам  применяются правила о двух-  и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки совершаются  устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сделка в письменной форме  должна  быть совершена  путем составления документа, выражающего её  содержание  и подписанного лицом  или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в материалы дела документов (товарные накладные)  усматривается, что между ООО «Альфа Тайр» и ООО «Сахалин-трейдинг»  возникли отношения  по  поставке  товаров, которые  оформлены  двусторонними документами –товарными накладными, подписанными от имени покупателя без возражений и замечаний.
 
    В отсутствие  заключенного гражданско-правового  договора поставки,  но при  наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие ее  другой стороной, указанные действия квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ, в том числе вышеизложенные пункты 1,2 статьи 486.
 
    Соответственно, у ООО «Сахалин- трейдинг» имеется обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.
 
    Далее 23 ноября 2013 года между ООО «Альфа Тайр» (цедент) и ООО «Сфинкс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности по оплате поставленного товара  как по договору поставки от 30.10.2012 года, заключенному между цедентом и ООО «Сахалин-трейдинг», так и по разовым сделкам, совершенным между теми же лицами (п. 1.1 Договора).
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Письмом от 21 января 2014 года ООО «Сахалин-трейдинг» уведомлено об уступке права требования.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Сфинкс» к ООО «Сахалин-трейдинг» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 268 000 рублей на основании договора цессии от 23 ноября 2013 года.
 
    Доводы   ответчика о ничтожности договора уступки права требования суд находит несостоятельными, поскольку,  как указано было выше, договор поставки незаключен ввиду несогласования его существенных условий.
 
    Кроме того,  нарушение пункта 6.3 договора поставки при заключении  договора уступки прав (цессии), предусмотревшего уступку прав требования  задолженности как по договору, так и по разовым сделкам, не может влечь за собой недействительности  договора цессии в полном объеме.
 
    Согласно абз.1  ч.1, ч.3  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    В этой связи  государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 8 360 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания пени.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»»  268 000 рублей задолженности.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг»  в федеральный бюджет 8 360 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина