Решение от 11 августа 2014 года №А59-2581/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                 Дело №А59-2581/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Караман Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП «Поронайская коммунальная компания» (ОГРН 1096507000193, ИНН 6507012773) к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская гряда» (ОГРН 1106507000181, ИНН 6507012808) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Курильская гряда» о взыскании 71 703 рубля 74 копейки задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, 10 417 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 08.06.2014.
 
    В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. ст. 309,310, 395 ГК РФ указало, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, однако, МУП «ПКК» фактически поставило ООО «Курильская гряда» услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, сумма долга составила 71 703 руб. 74 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10417 руб. 96 коп. согласно ст. 395 ГК РФ.
 
    Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск, каких-либо иных документов не представил, судебная корреспонденция, направленная по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой отделения почтовой службы: «истек срок хранения».
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно отметок на конверте с вложением   судебного  акта Почта России дважды в течение 3-х дней доставляла  заказное письмо адресату, что соответствует  требованиям  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, утвердившему Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным.
 
    07.08.2014 от МУП «Поронайская коммунальная компания» поступило ходатайство об истребовании доказательств.
 
    Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
 
    Учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств поступило в арбитражный суд 07.08.2014, тогда как определением суда от 17 июня 2014 года срок для предъявления документов установлен до 05.08.2014, что свидетельствует о пропуске срока для представления документов по настоящему делу, а обоснование невозможности предоставления документов в установленный судом срок не представлено, в связи с этим, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению и возвращается истцу.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Таким образом, гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и из действий лиц направленных на возникновение таких  прав и обязанностей.
 
    Как следует из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547  параграфа 6 о договоре энергоснабжения, главы 30 этого же Кодекса,   применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Так согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
 
    Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не представивший возражений, отзыва по заявленным требованиям, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
 
    Поскольку ООО «Курильская гряда» не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело  рассматривается  по доводам и доказательствам МУП «Поронайская коммунальная компания».
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «ПКК» без заключения договора, фактически оказывало ООО «Курильская гряда» услуги по отпуску питьевой воды, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года, платежное поручение №26 от 17.08.2012, счет-фактура №8967 от 27.09.2012 и акт оказанных услуг №8967 от 27.09.2012.
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 71 703 рубля 74 копейки, которую ответчик не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорил, следовательно, они в силу ст. 70 АПК РФ считаются признанными стороной ответчика, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность в сумме 71 703 руб. 74 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с  ООО «Курильская гряда» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 417 рублей 96 копеек за период с 05.09.2012 по 08.06.2014, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате за водоснабжение и приему сточных вод до настоящего времени не исполнены, суд считает требования МУП «ПКК»  по взысканию с ООО «Курильская гряда» процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
 
    Проверив расчет процентов, суд признает его верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и Указанию  Банка России от 13 сентября 2012 года  N 2873-У о размере ставки рефинансирования, составляющем 8,25% годовых.
 
    На основании изложенного, в отсутствие возражений Ответчика по расчету суммы процентов,  суд взыскивает с него в пользу Истца таковые в  размере 10 417 рублей 96 копеек.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а при обращении в суд ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, суд  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину с ООО «Курильская гряда» в доход федерального бюджета в размере 3 284 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 176, 182, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильская гряда» (ОГРН 1106507000181, ИНН 6507012808) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (ОГРН 1096507000193, ИНН 6507012773) задолженность за поставленные услуги в размере 71 703 рубля 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 417 рублей 96 копеек, всего 82 121 (Восемьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 70 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильская гряда» (ОГРН 1106507000181, ИНН 6507012808) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 284 рубля 87 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
    Судья                                                                                           Ю.А.Караман