Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А59-2566/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2566/2014
28 августа 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр №4» (ОГРН: 1056502639192, ИНН: 6503011289, адрес регистрации: 694050, Сахалинская область, г.Долинск, ул. Березовая, 2 «А») к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, адрес регистрации: 140002, г.Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании страховой выплаты, расходов за проведенную экспертизу,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский политехнический центр №4» (далее – ГБПОУ «Сахалинский политехнический центр №4», Учреждение, Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 77 000 рублей, расходов за проведенную экспертизу в сумме 4500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3260 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 13 июня 2013 года в 14 часов 00 минут, водитель Сухотенко Алексей Владимирович, управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак «М063АО65», двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Оха на север, в районе 13 километра 650 метров (широта (N) 47.071367 долгота (Е) 142.736500), не справился с управлением (уснул за рулем), допустил боковой занос и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «К 385 МО 65», 2007 года выпуска, принадлежавшим Учреждению и находящимся под управлением Казимирского Александра Владимировича.
В результате ДТП автомобилю Учреждения были причинены повреждения для устранения которых и получения страховой выплаты ГБПОУ «Сахалинский политехнический центр №4» обратилось в страховую компанию виновника ДТП Сухотенко А.В. ООО «Росгосстрах» (страховщик).
На основании данного обращения страховщиком была произведена оценка и выплата причиненного Учреждению ущерба в сумме 43 000 рублей.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту ИП Колгину А.В. для определения стоимости восстановительных работ. По результатам проведенной экспертизы фактическая стоимость таких работ составила 307 029 рублей.
В связи с этим и поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен максимальный размер компенсации за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 120 000 рублей, Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.
Определением суда от 07 июля 2014 года указанное исковое заявление в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
В определении о принятии предложено: в срок до 04 августа 2014 года Ответчику представить в суд отзыв относительно заявленного иска, а в срок до 28 августа 2014 года сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Информация о принятии искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
Соответствующее определение сторонами получено, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении судебного извещения под роспись, Ответчиком отзыв на иск не представлен.
В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства.
Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам Учреждения.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июня 2013 года в 14 часов 00 минут, водитель Сухотенко Алексей Владимирович, управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак «М063АО65», двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Оха на север, в районе 13 километра 650 метров (широта (N) 47.071367 долгота (Е) 142.736500), не справился с управлением (уснул за рулем), допустил боковой занос и выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «К 385 МО 65», 2007 года выпуска, принадлежавшим Учреждению и находящимся под управлением Казимирского Александра Владимировича (протокол №65ЮС000971, справка о ДТП от 13 июня 2013 года, извещение о ДТП).
В результате ДТП, автомобилю «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «К 385 МО 65», 2007 года выпуска, принадлежащемуна праве собственности ГБПОУ «Сахалинский политехнический центр № 4» (паспорт транспортного средства №63МО287906) были причинены механические повреждения, в виде повреждения: переднего бампера, капота, обоих крыльев, решеток радиатора, всей оптики, обеих дверей, лобового и бокового стекла;внутреннихповреждений:деформации кузова, крыши, ходовойчасти, правогои левогопередних крыльев, левойи правойпереднихдверей, передних правогои левогостекол боковых дверей, что подтверждается протоколом № 65ЮС000971, справкой о ДТП от 13июня 2013года.
Гражданская ответственность Сухотенко Алексея Владимировича застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ВВВ № 0610549347.
В связи с этим Истец обратился к последнему с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с актом № 0008410608-001 о страховом случае, на основании акта осмотра транспортного средства от 16 июля 2013 года, ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Учреждению стоимости ущерба в размере 43 000 рублей.
Платежным поручением № 933 от 11 марта 2014 года указанная сумма была перечислена Истцу.
Полагая сумму страховой выплаты не соответствующей фактическому размеру денежных средств, необходимому для восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился к ИП Колгину А.В. для выполнения комплекса работ и консультативных услуг, связанных с оценкой- определением стоимости имущества.
05 мая 2014 года между Истцом и ИП Колгиным А.В. заключен соответствующий договор № 225 о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества.
Согласно отчету об оценке №225 от 07 мая 2014 года, составленному ИП Колгиным А.В., стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля определена в размере 307 029 рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 000 рублей являются обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В статье 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера ущерба.
Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству, подготовленное независимым оценщиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком возражений на иск, документов, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в том числе и на основании которых определялся размер страховой выплаты, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 000 рублей.
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика 4 500 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 225 от 05 мая 2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа).
В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг по нему составила 4 500 рублей и была оплачена ИП Колгину А.В. Учреждением платежным поручением от 04 июня 2014 года №594.
В связи с этим суд признает понесенные Истцом расходы на проведение отчета стоимости поврежденного автомобиля доказанными.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование Истца о возмещении расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 4 500 рублей.
Поскольку исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Ответчика в его пользу 3 260 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр №4» страховую выплату в размере 77 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в сумме 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3260 рублей.
Исполнительный лист подлежит выдаче на основании заявления взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н.Ширейкина
