Решение от 24 октября 2014 года №А59-2557/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  17 октября 2014 года.
 
    В полном объеме  решение  принято 24 октября 2014 года.
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-2557/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройка.ру»  (ОГРН 1056500655640, ИНН 6501160366, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2)  к Индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304650114200056, ИНН 650101295937, место  регистрации: 693010, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр. 21 Б, кв. 56)  о взыскании задолженности по договору субаренды  от 01 января 2014 года,
 
    При участи:
 
    От Истца – представитель по доверенности от 04 июня 2014 года Щепанский Александр Дмитриевич,
 
    От Ответчика -  представитель по доверенности от 05 февраля 2014 года Харитонович Светлана Владимировна,
 
    От третьих лиц:
 
    От ООО «Юридическая компания «Гардлекс»- представитель по доверенности от 11 марта 2014 года Щепанский Александр Дмитриевич,
 
    От ООО «Ларго»- представитель по доверенности от 13 сентября 2014 года Щепанский Александр Дмитриевич,
 
    от ТУ Росимущества- представитель не явился.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройка.ру» (далее – ООО «Стройка.ру», Истец) обратилось в суд с иском  к Индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу (далее – ИП Прохоров В.В., Ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды  от 01 января 2014 года в сумме 238 759 руб. 74 коп.  и возложении обязанности  освободить  нежилые помещения и земельный участок. 
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд 19 августа и 18 сентября 2014 года Истец указал, что по заключенному договору ООО «Стройка.ру», субарендодатель, передало в пользование ИП Прохорову В.В., субарендатору,  нежилые помещения в здании склада  «Мельница и склад готовой продукции», расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2/3, литер «Д», а также в здании «Блок подсобных помещений», расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2, литер «Л». Как указал Истец, одновременно с этим в пользование Ответчику также был передан земельный участок площадью 29,6 кв.м. под размещение сорока футового контейнера, расположенный  по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2.    27 мая 2014 года  договор субаренды нежилых помещений между сторонами был расторгнут, на основании письменного уведомления об этом ИП Прохорова В.В., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по арендной плате.  Ответчик нежилые помещения и земельный участок не освободил,  арендную плату  не оплатил, что и явилось основанием к обращению Истца в суд с заявленными требованиями.
 
    В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании Истец отказался от исковых требований в части возложения на Ответчика обязанности освободить: нежилое помещение площадью 226 кв.м. в здании «Мельница и склад готовой продукции», расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2/3, литер «Д»; нежилое помещение площадью 464,5 кв.м. в здании «Блок подсобных помещений», расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2, литер «Л»; земельный участок площадью 29,6 кв.м. под сорокафутовый контейнер, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2  и увеличил сумму исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате,   просил взыскать плату за пользование по состоянию на 04 июля 2014 года в размере 456 908 рублей 46 копеек.
 
    Определением от 18 июля 2014 года  судом принят отказ от указанной части требований, прекратил производство   по делу в этой части и принял уточнение суммы иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
 
    Ответчик с требованиями Истца не согласился, представил отзыв в котором указал на то, что договор субаренды является ничтожным, так как ООО «Стройка.ру» не получало разрешения от собственников ООО «Ларго» и ООО «Юридическая компания «Гардлекс» на сдачу имущества в субаренду, и  не получало разрешения от ТУ Росимущества на сдачу земельного участка в субаренду. При таких обстоятельствах Ответчик полагал иск неподлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика доводы, указанные в отзыве поддержал, в удовлетворении иска ООО «Стройка.ру» просил отказать.
 
    Третьи лица: ООО «Ларго» и ООО «Юридическая компания «Гардлекс» требования Истца полагали подлежащими удовлетворению, о чем представили отзывы в которых указали, что разрешений на сдачу имущества в субаренду по заключенному Истцом с Ответчиком договору субаренды не требовалось, ООО «Стройка.ру» передавалось соответствующее имущество  с согласия, что отражено  в самих договорах аренды №№1,2 от 01 января 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель названных третьих лиц исковые требования ООО «Стройка.ру» просил удовлетворить в полном объеме.    
 
    ТУ Росимущества в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ТУ Росимущества.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии со  статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО «Стройка.ру», субарендодателем, и ИП Прохоровым В.В., субарендатором, заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка, по условиям пунктов 1.1., 9.1. которого, субарендодатель на одиннадцать месяцев с момента подписания договора передал в пользование субарендатору помещения в здании «Мельница и склад готовой продукции», площадью 266 кв.м., расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2/3, литер «Д»; помещения в здании «Блок подсобных помещений», площадью 464, 5 кв.м., расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 2, литер «Л», а также земельный участок под сорока футовый контейнер, площадью 29,6 кв.м.
 
    Право сдачи ООО «Стройка.ру» перечисленного имущества в субаренду подтверждается заключенными 01 января 2014 года им с ООО «Юридическая компания Гардлекс» и ООО «Ларго» договорами аренды, по которым собственники нежилых помещений по двум договорам передали принадлежащие им нежилые помещения в аренду Истцу с правом субаренды (пункты 1.1., 1.5. договора аренды от 01 января 2014 года №1, заключенного ООО «Стройка.ру» с ООО «Юридическая компания Гардлекс»,  пункты 1.1., 1.4. договора заключенного им же с ООО «Ларго»). Право сдачи ООО «Стройка.ру» в субаренду земельного участка подтверждается  договором аренды от 01 января 2014 года, заключенным Обществом  с ООО «Юридическая компания Гардлекс».
 
    Факт передачи ООО «Стройка.ру» в пользование ИП Прохорову В.В. перечисленного в договоре субаренды от 1 января 2014 года имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи от 01 января 2014 года.
 
    Размер ежемесячной арендной платы по договору субаренды на момент его заключения между сторонами составил 191 710 рублей и подлежал оплате ИП Прохоровым В.В. самостоятельно до 10 числа текущего месяца независимо от получения последним соответствующего счета на оплату (пункты 4.1., 4.2. договора субаренды).
 
    В пункте 7.7. договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае неисполнения субарендатором его условий.
 
    Как установлено судом и в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено Ответчиком, последним обязательства по оплате субаренды исполнялись ненадлежаще, и по состоянию на 30 апреля 2014 года его задолженность перед Истцом составила 874 218 рублей 27 копеек.
 
    Данное обстоятельство явилось причиной направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 15 апреля 2014 года №15/05-14 с предложением оплатить задолженности, а впоследствии  уведомления о расторжении договора от 08 мая 2014 года, по которому ИП Прохорову В.В. предложено помимо оплаты задолженности, в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить переданное ему имущество, передав его Обществу.
 
    Соответствующее уведомление о расторжении договора получено ИП Прохоровым В.В. 12 мая 2014 года, однако помещения им освобождены не были, задолженность по арендной плате в полном объеме  не выплачена. 
 
    Пользоваться переданным имуществом по договору субаренды Ответчик продолжал до 04 июля 2014 года, то есть до подписания между сторонами акта приема-передачи, по которому имущество было возвращено ООО «Стройка.ру».  
 
    Из данного акта, а также из подписанных между сторонами и представленных в материалы дела: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 июля 2014 года, актов №000335 от 18 апреля 2014 года, №№ 000359, 000346 от 22 апреля 2014 года, №№000390, 000422 от 30 апреля 2014 года, № 000443 от 20 мая 2014 года, №000454 от 21 мая 2014 года, №№ 000483, 000508, 000530 от 31 мая 2014 года, № 000548 от 18 июня 2014 года, №№ 000577, 000605 от 30 июня 2014 года, №000636 от 03 июля 2014 года, приложенных к актам счетов-фактур и платежных поручений о частичной оплате задолженности №8 от 27 января 2014 года, №23 от 29 января 2014 года,  №44 от 25 февраля 2014 года, №57 от 20 марта 2014 года, №71 от 22 апреля 2014 года, №79 от 30 апреля 2014 года, №87 от 08 мая 2014 года, №95 от 13 мая 2014 года, №96 от 19 мая 2014 года, №108 от 28 мая 2014 года, №192 от 09 октября 2013 года следует, что задолженность ИП Прохорова В.В. за период пользования им нежилыми помещениями и земельным участком по договору субаренды от 01 января 2014 года составила 456 908 рублей 46 копеек.
 
    Данная задолженность Ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств свидетельствующих об обратном им в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом размер задолженности Ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с положениями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 
 
    Поскольку   Истец обязательства по договору субаренды исполнил, соответствующие помещения и земельный участок в пользование Ответчику передал, однако последний арендную плату за период с 01 января 2014 года по 04 июля 2014 года в полном объеме не произвел, размер задолженности не оспорил, то в силу положений статей 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды в размере  456 908 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ИП Прохорова В.В., не оплатившего задолженность в добровольном порядке.
 
    Доводы Ответчика о ничтожности договора ввиду отсутствия согласия собственников имущества на сдачу ООО «Стройка.ру» недвижимости в субаренду,  суд признает несостоятельными.
 
    Как следует из  заключенных между Истцом, ООО «Юридическая компания Гардлекс» и ООО «Ларго» договорами аренды у арендатора имеется право сдавать  имущество в субаренду (п. 2.2 договоров  № 1 и № 2 от 1 января 2014 года). Согласия  арендодателя в этом случае не требуется. Пунктами 2.6 этих же договоров предусмотрено  письменное уведомление арендодателя, но в случае передачи арендованного имущества в залог.
 
    Помимо этого, из выписок из ЕГРЮЛ на третьих лиц следует, что участниками Обществ являются одни и те же лица, единоличным исполнительным органом  этих обществ является Булыгин С.В., который в свою очередь входит в состав участников ООО «Стройка.ру».
 
    При таком положении получения согласия на передачу имущества в субаренду, на что ссылается представитель Ответчика, не требуется.
 
    Также суд признает несостоятельным довод Ответчика в части  отсутствия согласия собственника земельного участка на сдачу  в субаренду по тем основаниям, что  в соответствии с пунктами 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности и переданного в аренду сроком на 5 лет и более,вправе передавать участок в субаренду без согласования с арендодателем при условии его уведомления.
 
    Поскольку ООО «Юридическая компания Гардлекс» арендует земельные участки, которые были переданы ООО «Стройка.ру» в субаренду, на основании договора аренды земельного участка №7280 от 21февраля 2005 года, заключенного на период с 01января 2005 года по 31декабря 2026 года, то есть более чем на 5 лет,то как у ООО «Юридическая компания Гардлекс», так и уИстца в силу пунктов 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность получать согласие собственника земельного участка на передачу его в субаренду.
 
    Таким образом, довод ИП Прохорова В.В.о ничтожности договора субаренды заключенного с ООО «Стройка.ру» в части, касающейся передачи по нему в субаренду нежилых помещений и земельного участка, является несостоятельным и не принимается судом.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору субаренды от 01 января 2014 года за период с 01 января по 04 июля 2014 года  в размере 456 908 рублей 46 копеек.
 
    Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 775 рублей 20 копеек.
 
    При этом 4 363 рубля 97 копеек государственной пошлины суд взыскивает с Ответчика в доход федерального бюджета исходя из увеличенной Истцом суммы иска и недоплаченной в бюджет госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройка.ру»   задолженность в размере  456 908 руб. 46 коп.  и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины,  в размере 11 775 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 363 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           И.Н.Ширейкина