Решение от 11 августа 2014 года №А59-2556/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                          Дело А59-2556/2014
 
    11 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения от 04.08.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинТрансКом» (ИНН 6501163494 ОГРН 1056500750008) к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Комсомолец» (ИНН 6510900296 ОГРН 1026500543750) о взыскании неустойки,
 
    при участии: представителя истца Коваленко М.В. по доверенности от 27.05.2014;
 
    в отсутствие ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «САХАЛИНТРАНСКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ГУСП «Комсомолец» о взыскании ( с учетом уточнения) 2 607 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.07.2013 за период с 16.11.2013 по 23.04.2014.
 
    В обоснование иска со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору в части оплаты.
 
    В отзыве на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, указывая на её чрезмерность. Также считает, что неустойка необоснованно начислена исходя из стоимости всего товара, а не от стоимости неоплаченного товара.
 
    В судебном заседании 04.08.2014 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    В этой связи суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии  со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из материалов дела 01.07.2013 между ГУСП «Комсомолец» (покупатель) и ООО «СахалинТрансКом» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить мешок-сетку для овощей в количестве 300 000 штук покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар в срок согласно условиям договора.
 
    Количество, ассортимент и сроки поставки определенной партии товара определяются согласно заявке покупателя.
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена на товар при подписании договора составляет 5 руб. 50 коп. за единицу продукции. Сумма договора складывается из стоимости всех партий продукции поставленных в период действия договора и составляет 1 650 000 рублей.
 
    Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств в кассу поставщика или безналичных денежных средств на расчетный счет в срок до 15 ноября 2013 года (пункт 3.2 договора).
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, согласно товарной накладной №1 от 10.09.2013 и акту приема-передачи №1 от 10.09.2013 истец передал ответчику товар- мешок-сетка для овощей в количестве 300 000 штук на общую сумму 1 650 000 рублей.
 
    Ответчик данный товар принял, товарную накладную и акт приема-передачи от 10.09.2013 подписал без претензий и замечаний, однако оплату за поставленный товар производил частично, с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить и требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости всего товара за каждый день нарушенного срока.
 
    Поскольку судом установлено, что ГУСП «Комсомолец» оплата поставленного товара произведена с нарушением срока, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
 
    Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 2 607 000 руб. исходя из цены договора 1 650 000 руб., установленного договором размера неустойки 1%, за период с 16.11.2013 по 23.04.2014 (159 дней).
 
    Доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета исходя из общей стоимости товара, суд признает несостоятельными, поскольку согласно пункту 5.1 договора стороны предусмотрели, что неустойка рассчитывается в размере 1% от стоимости всего товара за каждый день нарушенного срока. Ответчик договор с таким условием подписал по своей воле без каких-либо разногласий, следовательно, с ним согласился.
 
 
    Ответчиком заявлено о снижении  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате поставленного товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, установленного п.5.1 договора, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до двукратного размера ставки Банка России 8,25 % действовавшего на момент исполнения обязательства.
 
    За 159 дней просрочки размер неустойки составит: 1 650 000 руб. х 8,25% х 2 : 360 х 159 =  120 243 руб. 75 коп., которую суд взыскивает  с ответчика  в пользу истца.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком задолженность погашалась частично, большая её часть оплачена в 2013 году (срок оплаты по договору 15.11.2013), по состоянию на 01.01.2014 задолженность составила 280 000 руб., на 23.03.2014 – 180 000 руб., на дату судебного заседания задолженность погашена в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает  неустойку в сумме 2 607 000 руб., начисленную на всю стоимость товара, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В удовлетворении требований истцу в большем размере суд отказывает.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 035 руб. с учетом цены иска 2 607 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28.05.2014 №3 государственная пошлина в сумме 82 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СахалинТрансКом» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» (ИНН 6510900296 ОГРН 1026500543750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахалинТрансКом» (ИНН 6501163494 ОГРН 1056500750008) неустойку в сумме 120 243 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 035 руб., всего 156 278 рублей 75 копеек.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СахалинТрансКом» (ИНН 6501163494 ОГРН 1056500750008) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2014 №3 государственной пошлины в сумме 82 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
    Судья                                                                          Ю.А. Караман