Решение от 20 августа 2014 года №А59-2544/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-2544/2014
 
    20 августа  2014 года
 
    Резолютивная часть решения от 15.08.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Караман Ю.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Репер-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии: представителя истца – Гайнуллиной Л.Н. по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчика конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репер-2» о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению №667 от 19.03.2014 денежных средств в сумме 12481 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 руб. 40 коп. за период с 20.03.2014 по 11.06.2014.
 
    В предварительном судебном заседании 15.08.2014 суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первую инстанцию.
 
    Представитель истца поддержала требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования признала.
 
    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что истец по платежному поручению №667 от 19.03.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 481 руб. 22 коп. В назначении платежа указано «госпошлина по решению Арбитражного суда Сахалинской области дело №А59-3577/2013».
 
    Таким образом, с учетом пояснений сторон по делу следует, что администрация без оснований перечислила ответчику 12 481 руб. 22 коп.
 
    Ответчик факт необоснованного перечисления ему денежных средств подтвердил, указав на отсутствие каких-либо оснований для получения указанной суммы.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 12 481 руб. 22 коп.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требование последнего о взыскании процентов в силу приведенных выше норм закона суд считает обоснованным.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным, сумма процентов за период с 20.03.2014 по 11.06.2014 составила 237 руб. 40 коп.
 
    Возражений по расчету ответчик не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд в силу ст. 333.22 НК РФ считает возможным снизить до 500 рублей ввиду нахождения ООО «Репер-2» в процедуре банкротства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репер-2» (ОГРН 1046500628899, ИНН 6501150495) в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456) неосновательное обогащение в сумме 12 481 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 руб. 40 коп., всего 12 718 рублей 62 копейки.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репер-2» (ОГРН 1046500628899, ИНН 6501150495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.А.Караман