Решение от 05 августа 2014 года №А59-2539/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Южно-Сахалинск
 
    «05» августа 2014 года                                                Дело № А59-2539/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи  Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 6501216594, ОГРН 1106501002068, место нахождения: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 52А) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» (ИНН 6509017745, ОГРН 1066509006410, место нахождения: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, оф. 321) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 от 17 мая 2013 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» (далее – ООО УК «Холмск») о взыскании  задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 2 от 17 мая 2013 годав сумме 42 151 рубль.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 17.05.2013 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного  дома  на сумму 1 262 027 рублей. ООО «Сити Строй» свои обязательства по указанному договору выполнило в установленный срок в полном объеме. Ответчик принятые работы оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.
 
 
    Определением суда от 10 июня 2014 года исковое заявление ООО «Сити Строй» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
 
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
 
 
    Ответчик в установленные определением суда сроки, а именно в срок до 03.07.2014, 30.07.2014 отзыв на иск, каких-либо возражений не представил.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 17.05.2013 заключен договор № 2  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В соответствии с разделом 1 договора Подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы по объекту капитальный ремонт крыши ул. Крузенштерна, д. 4 А, г. Холмск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик обязуется принять выполненные работы по настоящему договору и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 262 027 рублей. При этом, п. 7.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется следующим образом:
 
    30 % от общей стоимости договора, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный расчет производится по завершению всех работ по договору.
 
 
    ООО «Сити Строй» свои обязательства по указанному договору выполнило в установленный срок, сдав работы заказчику, который принял выполненные работы без замечаний.
 
    Вместе с тем, ответчиком принятые работы были оплачены лишь частично. Задолженность составила 42 151 рубль.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ № КС-2 № 1 от 28.06.2013, справкой о стоимости выполненных работах и затрат КС-3 № 1 от 28.06.2013, актом сверки взаимных расчетов за период 17.05.2013-29.04.2014, которым, стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 42 151 рубль.   
 
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Материалами дела факт надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ доказан, ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.
 
 
    В связи с изложенным заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью  (ИНН 6501216594, ОГРН 1106501002068, место нахождения: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 52А) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск»
 
    Иск   Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» задолженность в сумме 42 151 (сорок две тысячи сто пятьдесят один) рубль, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                 Т.П. Пустовалова