Решение от 25 августа 2014 года №А59-2534/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2534/2014
 
    25 августа   2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной  Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СЭСКО» (ОГРН 1136501005706, ИНН 6501258033) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии: 
 
    от истца- представителя Ефременко В.Е., по доверенности от 17.02.2014 года;
 
    от ответчика- представитель не явился;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СЭСКО» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 846 675 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 687 рублей 18 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция в адрес суда возвратилась с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 названной статьи).
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Как следует из положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его надлежаще извещенным и  рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступал.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса  только в случаях и в размере, указанных в закон или  договоре подряда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Как установлено судом, что 30 августа 2013 года между ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «СЭСКО» (Подрядчик) заключен договор подряда № З-411-3 (с учетом протокола согласования разногласий от 19 сентября 2013 года), в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский р-н, п. Ноглики, ул. Советская, 2, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и календарным планом производства работ (приложение № 2), проектной документацией с использованием материалов заказчика (п. 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору определяется   в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составила  27 001 632 рубля.
 
    Срок начала работ определен в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 2 по договору), срок окончания работ  - не позднее 12 декабря 2013 года (пункты 3.1 и  3.2 Договора).
 
    Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению авансового платежа в сумме 5 400 326 рублей 40 копеек.
 
    Во исполнение условий договора подряда истец платежным поручением № 4729 от 25.09.2013 года внес сумму предварительной оплаты в размере 5 400 326 рублей 40 копеек.
 
    25 ноября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому   в п.1.1  договора  слова «…в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 заменить на: «…в соответствии с расчетом договорной цены».  Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции.
 
    Согласно Приложению № 1 «Расчету договорной цены» общая стоимость работ составила  2 553 651 рубль.
 
    После чего 18 февраля 2014 года истец обратился к ответчику о возврате излишне  оплаченной суммы, однако последним данное обращение оставлено без ответа.
 
    Учитывая, что  стоимость согласована сторонами в размере 2 553 651 рубль, у подрядчика отсутствуют основания для удержания  остальной части внесенного заказчиком авансового платежа.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Изучив представленные доказательства, суд  удовлетворяет  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  в размере 2 846 675 рублей 40 копеек (5 400 326 рублей 40 копеек – 2 553 651 рубль).
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 687 рублей 18 копеек за период с 26.11.2013 года по 30.05.2014 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате предоплаты по договору установлен и подтверждается исследованными доказательствами, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным, и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 687 рублей 18 копеек.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  (пункты 1 и 2) по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании положений приведенного постановления Пленума, судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Как следует из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 37  836 рублей 81 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СЭСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 2 846 675  рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 120 687 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СЭСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37  836 рублей 81 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина