Решение от 20 августа 2014 года №А59-2527/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
        Р  Е Ш Е Н И Е
    Дело № А59-2527/2014
 
    г. Южно-Сахалинск
 
    «20» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ИНН 7701917239, ОГРН 1117746344792, юридический адрес: 105055, г. Москва, ул. Ладожская, 4/6, стр 6) к Государственному Унитарному Дорожному Предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ИНН 6501012400, ОГРН 1026500522652, адрес: 693014, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, п/р. Хомутово, ул. Дорожная, д. 9) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг техники от 01 июня 2012 года, при участии
 
    от истца: Нусов А.В. по доверенности от 23.07.2014;
 
    от ответчика: представитель не явился;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    05.06.2014 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – ООО «Илада») к Государственному Унитарному Дорожному Предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ГУДП «Экспромт») о взыскании 920 100 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 338 рублей 37 копеек.
 
 
    Иск основан на том, что между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению техники. Истец свои обязательства исполнил, а ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию.
 
 
    Ответчик письменный отзыв не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что долг отсутствует, так как ГУДП «Экспромт» оказало встречные услуги. Документы в дело не представлены.
 
 
    Представитель ответчика устно по телефону сообщила о том, что находится в отпуске. Каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    Материалами дела установлено, что 01.06.2012 года между ООО «Илада» (исполнитель)  и ГУДП «Экспромт» (заказчик)  заключен договор оказания услуг техники, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предоставления техники, а заказчик в свою очередь оплатить услуги техники исполнителю.
 
    Исполнитель предоставляет заказчику в пользование следующую технику в технически исправном состоянии: самоходная машина SUMITOMOи каток дорожный SAKAI. 
 
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил акт № 00000065 от 25.10.2012 года, согласно которому ООО «Илада» оказало ГУДП «Экспромт» услуги самоходной машины SUMITOMOи дорожного катка  SAKAIна общую сумму 920 100 рублей.
 
 
    Согласно сменным рапортам услуги оказаны за период с 29.06.2012 по 12.10.2012 года.
 
 
    В соответствии с  п. 10.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2012 года.
 
 
    То обстоятельство, что согласно указанным выше документам услуги оказывались после истечения срока действия договора, не имеет правового значения по договору, так как сторонами подписан акт от 25.10.2012 года, в  котором указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. 
 
 
    Ответчик возражений против рассматриваемых документов не заявил.
 
 
    Таким образом, суд считает, что факт оказания услуг доказан.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    В п. 4.1 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами, вносится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета, из расчета фактически отработанного времени. Счет передается до третьего числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит оплату выставленного счета.
 
 
    Истец считает, что срок оплаты наступил 01.11.2012 года, то есть по истечении 5 дней после подписания акта от 25.10.2012 года.
 
 
    Суд считает, что указанное в п. 4.1 условие не свидетельствует о согласовании срока оплаты оказанных услуг, так как в данном пункте стороны согласовали порядок внесения 100 % предоплаты.
 
 
    Кроме того, истец не предоставил какие-либо счета, выставленные ответчику.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
 
    ООО «Илада» направило в адрес ГУДП «Экспромт» претензию с требованием об оплате от 16.04.2014 года, которая получена ГУДП «Экспромт» 28.04.2014 года.
 
 
    В претензии истец просит оплатить долг в течение пяти календарных дней с даты получения претензии.
 
 
    Таким образом, срок оплаты наступил 05.05.2014 года с учетом того, что пятый день выпадает на выходной – 03.05.2014 года.
 
 
    Доказательств оплаты ответчик не представил.
 
 
    Исходя из изложенного, иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворяется в полном объеме.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика 115 338 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2012 по 29.05.2014 года.
 
 
    Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 06.05.2014 года по 29.05.2014 года.
 
 
    В судебном заседании на вопросы суда при проверке расчета представитель истца пояснил, что уточнять требования не будет.
 
 
    Таким образом, иск в части взыскания процентов удовлетворяется на сумму 5 271 рубль 41 копейку.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Истец заявил иск на сумму 1 035 438 рублей 37 копеек, с которых уплачивается 23 354 рубля 38 копеек государственной пошлины. Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
 
    Иск подлежит удовлетворению на сумму 925 371 рубль 41 копейку, что составляет 89, 37% от заявленной суммы, поэтому пошлина распределяется межу сторонами исходя из данного соотношения, в связи с  чем с ответчика взыскивается 20 872 рубля, а с истца 2 482 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   Общества с ограниченной ответственностью «Илада» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного Унитарного Дорожного Предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илада» 920 100 (девятьсот двадцать тысяч сто) рублей – основного долга, 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 41 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 925 371 (девятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят один) рубль 41 копейку.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Государственного Унитарного Дорожного Предприятия Сахалинской области «Экспромт» 20 872 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                 Т.П. Пустовалова