Решение от 05 сентября 2014 года №А59-2520/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460-945, 460-952
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Южно-Сахалинск                                                    
 
    05 сентября 2014 года                                                         Дело № А59-2520/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014. Полный текст решения изготовлен 05.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем           Однодворцевым С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Магнит» (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832) к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10707030/310114/0000358,
 
    при участии:
 
    от ООО «Магнит» - Примич И.Г. по доверенности от 04.12.2013,
 
    от Сахалинской таможни – Мельник Г.Е. по доверенности от 16.12.2013 № 05-16/16176,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственности «Магнит» (далее – общество, декларант, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок определения и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров. В совокупности представленные декларантом документы, являются достаточными, достоверными и свидетельствуют о  правомерности применения  первого метода таможенной оценки в отношении ввезенного товара. Таможенным органом не установлено факта недостаточности документов, о чем свидетельствует текст решения о корректировке таможенной стоимости. Поскольку стоимость товара была согласована и определена по формуле «цена ? количество», то иные величины и показатели для формирования общей стоимости товарной партии правового значения не имеют. Из представленных обществом документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (коносамент, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Данные документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки, содержащий необходимый перечень сведений о товаре (наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимости) для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
 
    В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнениях к заявлению настаивал на рассмотрении дела по существу, не смотря на принятие таможенным органом решения об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения. Требования аргументировал первоначальной подачей заявления 09.04.2014, которое определением от 08.05.2014 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков при его подаче.
 
    Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявление общества не признали, указав, что 28.03.2014 оспариваемое решение в порядке ведомственного контроля признано вышестоящим таможенным органом не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии предмета и оснований иска, а именно юридических фактов, на которых основаны требования заявителя, ввиду того, что первоначальное решение таможенного поста еще до подачи заявления в суд признано незаконным и отменено вышестоящим таможенным органом. Пункт 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ прямо указывает, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны помимо прочего быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). В рассматриваемом случае, до обращения общества в суд с настоящим заявлением оспариваемое решение таможенного органа уже было признано неправомерным и отменено, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены и не подлежат защите в суде в порядке главы 24 АПК РФ. Дополнительно указали, что ООО «Магнит» возвращены денежные средства, уплаченные в связи с произведенной корректировкой.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2014 до 10 час. 00 мин.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2003 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036504202943; в связи с постановкой на налоговый учет заявителю присвоен ИНН 6509009832.
 
    Как видно из материалов дела, на основании                                                    ДТ № 10707030/310114/0000358 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза товары:
 
    - прогулочный катер-мотолодка (модель BAYLINER TROPHY 280FH, серийный № USCA19FHJ899, цвет: белый, корпус: пластик, размеры, м: 9,46 х 2,97, высота борта, м: 1,3/1,0) в сборе с двумя подвесными моторами (модель: MERCURY 225CXLEFI, серийные №№ OG869217 и OG843206, цвет черный) и защитными чехлами (2 шт., цвет: серый) в комплекте, производство США, 1999 года выпуска, б/у (бывший в употреблении), в количестве 1 шт.        (товар № 1),
 
    - подставка для хранения катера/мотолодки (размер, м: 3,5 x 1,9x1,1, цвет: черно-рыжий), стационарная, производство: Япония, из черного металла, б/н (без номера) употреблении) в количестве 1 шт. (товар № 2).
 
    Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 150 000 японских йен, в подтверждение которой декларант представил контракт № EN-50 от 20.08.2013, инвойс от 20.08.2013, коносамент от 24.09.2013 № 48, платежное поручение от 26.09.2013 № 163, платежное поручение от 26.09.2013 № 164, валютное платежное поручение от 24.10.2013.
 
    В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР), таможня выявила отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа информации, в том числе, о транспортных расходах, которые несопоставимы с ценой товара. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.
 
    В этой связи таможня вынесла решение от 03.02.2014 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 01.04.2014 представить следующие документы: оригиналы контракта, дополнений к контракту, инвойса, паспорта сделки, коносамент; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по товару, платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; экспортную декларацию страны вывоза; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерские документ, касающиеся формирования стоимости реализации предыдущих партий данных товаров на территории Р; пояснения о том, осуществлялись ли продавцом вычеты из стоимости товаров при определении стоимости сделки, заключена ли сделка в условиях свободной конкуренции, имеются ли какие-либо условия, с учетом влияния которых была заключена сделка, существуют ли ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; прайс-лист производителя ввозимых товаров; документы, подтверждающие технические характеристики и комплектацию плавучего средства, износ, амортизацию (аукционные листы, заключения эксперта, информация из других источников).
 
    В рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможней назначена таможенная экспертиза товара № 1, задекларированного по ДТ № 10707030/310114/0000358.
 
    На разрешение таможенного эксперта были поставлены вопросы о стоимости товара № 1 с учетом страны происхождения (США), его состояния и комплектации на рынке приобретения товара (Япония), а также рыночной стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом технического состояния и комплектации товара.
 
    12.02.2014 таможенным экспертом составлено заключение №07/0039/2014. Отсутствие в необходимом объеме информации о ценах на подобные (аналогичные) объекты цене оцениваемого товара на рынке Японии не позволило таможенному эксперту сделать обоснованный вывод о рыночной цене исследуемого товара на потребительском рынке страны приобретения товара. Средняя рыночная стоимость моторной лодки BAYLINER TROPHY 2802FH в пластиковом корпусе с двумя подвесными моторами, с учетом технического состояния и комплектации определена таможенным экспертом на рынке РФ равной 1 057 968 руб.
 
    На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обществом представлено письмо от 04.02.2014 № 06 с приложением ряда запрошенных таможенным органом документов и с обоснованием невозможности предоставления части документов.
 
    По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений, таможня не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная таможенная стоимость не основана на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и ч. 3 ст. 2 Соглашения, в связи с чем, 06.03.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Обществу было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи в срок, предусмотренный п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.
 
    Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 06.03.2014 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из представленных таможенным органом документов следует, что 28.03.2014 Федеральной таможенной службой ДВТУ Сахалинской таможней принято решение № 10707000/280314/30 об отмене решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10707030/310114/0000358, в порядке ведомственного контроля.
 
    Поскольку ООО «Магнит» в обеспечение уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог по таможенной расписке № 10707030/070214/ТР-6336435 в сумме 1 303 596 руб. 47 коп. Из этой суммы зачтено в уплату платежей по ДТ № 10707030/310114/0000358 - 108 798 руб. 72 коп, пени - 1 938 руб. 51 коп. Остаток денежного залога в сумме 900 254 руб. 13 коп. возвращен ООО «Магнит» по заявлению от 25.03.2014 - решение таможни от 14.04.2014 № 411.
 
    Излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по КТС №10707030/310114/0000358 (КТС аннулирована в связи с решением таможни от 28.03.2014 № 10707000/280314/30) возвращены ООО «Магнит» по заявлению от 11.04.2014 в сумме 201 403 руб. 83 коп. (решения о возврате от 25.04.2014 №№ 527, 528).
 
    За возвратом пени в соответствии с п. 9 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ООО «Магнит» в установленном порядке в таможенный орган не обращалось.
 
    Следовательно, на момент обращения в суд 05.06.2014 с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10707030/310114/0000358, данное решение таможенным органом было отменено, спорные платежи возвращены обществу по его заявлениям.
 
    Из этого следует, что на дату обращения общества с рассматриваемым заявлением в суд о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ                                                 № 10707030/310114/0000358, оспариваемое решение уже не существовало, а его последствия в виде доначисления обществу таможенных платежей, таможенным органом устранены.
 
    Таким образом, оспариваемое решение не породило предусмотренных им правовых последствий – доначисление и взыскание таможенных платежей.
 
    Указание общества на обращение ранее в суд с аналогичным заявлением судом не принимается в силу следующего.
 
    Действительно, общество 09.04.2014 обращалось в суд с аналогичным заявлением. В связи с несоблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, определением суда от 10.04.2014 поданное обществом заявление оставлено без движения с предложением устранить допущенные недостатки до 06.05.2014. В установленный судом срок общество недостатки не устранило. Согласно почтовому уведомлению данное определение суда направлено по указанному в заявлении общества юридическому адресу (г. Холмск, ул. Катерная, д. 1, оф. 3) и получено последним 15.04.2014. Названное определение также размещено (11.04.2014) в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной электронной базе судебных документов. Достоверно зная о том, что его заявление оставлено без движения, общество не приняло меры к устранению допущенных нарушений при обращении в арбитражный суд. Фактически общество проигнорировало определение от 10.04.2014, не представив при этом хоть какие-либо пояснения на обозначенные судом обстоятельства. Как и не воспользовалось правом обжаловать указанное определение.
 
    Ссылка общества на применение разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом отклоняет исходя из следующего.
 
    Как видно из данных разъяснений отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Из буквального толкования разъяснений, данных в Информационном письме, следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта произошла в период с момента возбуждения дела в суде и до вынесения судом решения.
 
    В рассматриваемом случае, отмена оспариваемого ненормативного правового акта (решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10707030/310114/0000358) произошла до поступления заявления в суд и возбуждения дела, а именно 28.03.2014. Тогда как заявление общества поступило согласно штампу входящей корреспонденции суда – 05.06.2014. При этом на момент обращения с таким заявлением, нарушенные права общества таможенным органом восстановлены путем возврата доначисленных таможенных платежей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10707030/310114/0000358, незаконным в отсутствие предусмотренной ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности, не имеется.
 
    Оценив в комплексе имеющиеся материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Судом также учитывается тот факт, что общество, получив денежные средства от таможенного органа, в том числе, излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по КТС № 10707030/310114/0000358, и, соответственно, знало об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, тем не менее, обратилось в суд только 05.06.2014. Более того не устранило недостатки первоначального заявления, указанные в определении от 10.04.2014.
 
    Учитывая, что оспариваемое решение в порядке ведомственного контроля отменено, возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин таможней осуществлен, то действия общества не соответствуют ТК ТС, АПК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «Магнит» о признании незаконным решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10707030/310114/0000358, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                                  А.И. Белоусов