Решение от 05 августа 2014 года №А59-2498/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                       №  дела  А59 – 2498/2014
 
 
    05      а   в   г   у   с   т   а      2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
    председательствующего __Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В. Н.______
 
 
    с у д е й _____________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  КОСТЫК  А. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ШПАГИНА Станислава Викторовича (ОГРНИП 304650129900264, ИНН 650105225257) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя – СЫСОЙ С. И. – по доверенности (в деле).
 
    от ответчика – 
 
    от третьего лица -
 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Сахалинская таможня  (далее – таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Шпагина С. В. (далее – ответчик, предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14. 10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, содержащего незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    В обоснование заявленного требования, указано, что в ходе документального контроля таможенной декларации № 10707030/101213/0008106, поданной  предпринимателем через Костикова А. В.  в электронном виде на товары, прибывшие в адрес предпринимателя на т/х «Кинтеки Мару» по коносаменту ANF– 12 от 03. 12. 13 из Японии, установлено, что товар обладает признаками контрафактного, так как содержит товарный знак «MAXIM», включенный в реестр объектов интеллектуальной собственности на основании письма ФТС России № 14 - 42/64344 от 27. 12. 2011. Указанный товар содержал незаконное воспроизведение товарного знака фирмы правообладателя «Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК» и обладал признаками контрафактной продукции. Документы, подтверждающие  разрешение правообладателя  на использование товарных знаков, у предпринимателя отсутствовали. Согласно заключению эксперта экспертно - исследовательского отделения № 1 г. Южно - Сахалинска  Центрального экспертно - криминалистического таможенного  управления г. Владивосток от 06. 06. 2014 № 07/0117/2014  данная продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками контрафактной. По данному факту 23. 05. 2014  старшим  уполномоченным отделения административных расследований Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни составлен протокол  об административном правонарушении  № 10707000 - 17/2014, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 14. 10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Сахалинской таможни  в суд с настоящим заявлением.
 
    Представитель Сахалинской таможни заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по доводам указанным в заявлении, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по указанной норме закона.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыва на заявление не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Определением суда от 09. 06. 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено юридическое бюро «Знак - Защита», которое будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования таможни.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей Сахалинской таможни, общества и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ШПАГИН Станислава Викторовича зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным  регистрационным номером 304650129900264, ИНН 650105225257. 
 
    Как видно из материалов дела, 10. 12. 2013  на Корсаковский  таможенный пост через Костикова А. В. с применением  системы электронного декларирования была подана декларация (далее - ДТ) № 10707030/101213/0008106 по процедуре «выпуска для внутреннего потребления» на товары, прибывшие  в адрес предпринимателя на т/х «Кинтеки Мару» по коносаменту ANF– 12 от 03. 12. 13 из Японии, а именно  кофе «МAXIM», всего 60 упаковок.
 
    В ходе документального контроля  было выявлено, что товар, а именно кофе «МAXIM» обладает признаками контрафакта, содержат товарный знак «МAXIM», включенный  в реестр объектов интеллектуальной собственности на основании письма ФТС России от 27. 12. 11 № 14 - 42/64344. В связи с чем 12. 12. 13 представителю правообладателя товарного знака было направлено уведомление № 33 – к - 11/1905 о приостановлении  выпуска товаров, а также  с просьбой  проинформировать таможенный орган, усматривается ли в данном случае нарушение исключительных прав правообладателя.
 
    От представителя правообладателя – юридического бюро «Знак – Защита» поступил ответ, что ввезенный предпринимателем кофе с нанесенным товарным знаком «МAXIM» обладает признаками контрафактного: на упаковке товара отсутствует информация на русском языке, нанесенная полиграфическим способом, о составе продукта, пищевой ценности, сроке годности, производителе и т. д.; указан производитель продукта не ООО МонДэлис Русь». Предприниматель нарушил права правообладателя товарного знака.
 
    Определением  Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни от  23. 01. 2014 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 14. 10 КоАП РФ и решено провести по нему  административное расследование.
 
    24. 01. 2014 и 07. 02. 14 в отношении товара, явившегося предметом  административного правонарушения, была применена  мера обеспечения, а именно, товар арестован протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Арестованный товар передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Сахалин Кастомс» (г. Корсаков, ул. Вокзальная, д. 22).
 
    В ходе административного расследования установлено, что поставка вышеуказанного товара в адрес предпринимателя была осуществлена в рамках контракта № 04/344 от 01. 09. 12, заключенного между предпринимателем и компанией «HokkaidoBouekiKaihatsuCo., LTD». Товар произведен японской компанией «Аджиномото Дженерал Фудс» (AjinomotoGeneralFoods, сокращенно -  AGF).
 
    В письме представителя «Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК» от 15. 04. 14 № 168 указано на то, что товарный знак «МAXIM» является товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельству № 94874. правообладателем знака является компания «Крафтс Фудс Глобал Брэндс ЛЛК», недавно сменившая наименование на «Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК». Единственным лицензиатом данного товарного знака является ООО «Мондэлис Русь», ни одна другая компания, в том числе, «Аджиномото Дженерал Фудс», не имеет права использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 94874.
 
    В последующем в рамках административного дела вынесено определение  о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, которую поручено провести эксперту экспертно - исследовательского отделения № 1 (г. Южно - Сахалинск) Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивосток.
 
    Согласно заключению эксперта от 06. 06. 2014 № 07/0117/2014 представленный на исследование товар (наборы кофе «MAXIM», расфасованные в стеклянную банку и пакет) не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, правообладателем которой является компания «Крафтс Фудс Глобал Брэндс ЛЛК».
 
    Принимая во внимание, что  у предпринимателя на момент ввоза товара на территорию Таможенного Союза не имелось документов, подтверждающих право  использования товаров, маркированных товарным знаком «МAXIM», в действиях  предпринимателя таможня усмотрела признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14. 10 КоАП РФ, о чем 23. 05. 14 был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 23. 1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственностина рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление таможни подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01. 01. 2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14. 10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет за собой наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Как установлено судом из материалов дела, правообладателем товарного знака «MAXIM» является компания «Крафтс Фудс Глобал Брэндс ЛЛК», недавно сменившая наименование на «Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК». Товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации по свидетельству № 94874.
 
    В силу статьи 1489 ГК РФ,  на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 1515 ГК РФ,  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ,  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанными выше  нормами ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное  нарушение прав владельца товарного знака.
 
    Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 02. 2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) следует, что административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 12. 2007 № 122 юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Таким образом, ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза без согласия владельца товарного знака образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14. 10 КоАП РФ.
 
    При этом устанавливать контрафактность  спорного товара, т. е. законность  размещения производителем товара или его продавцом на упаковке товара спорного товарного знака или обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, в таком случае не требуется. Товар изначально считается контрафактным.
 
    Указанный вывод следует из правовой позиции, сформированной  Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 20. 01. 2014 по делу № А 59 - 773/2013.
 
    Пунктом 14. 4. 2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05. 03. 2003 № 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    Согласно заключению эксперта экспертно - исследовательского отделения № 1 экспертно - криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического  таможенного управления г. Владивостока от 06. 06. 2014 № 07/0117/2014 представленные для сравнительного исследования образцы товара являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным  знаком «МAXIM», не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, правообладателем которой является компания «Интерконтиненталь Грейт Брэндс ЛЛК».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13. 12. 2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Данный вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    С выводами эксперта об однородности  товаров, заявленных в ДТ предпринимателем с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак  «MAXIM», а также о том, что  обозначение, размещенное на исследовательских образцах, отличающее его от оригинальной продукции является сходным  до степени  смешения с зарегистрированным  товарным знаком суд соглашается.
 
    Изучив заключение эксперта, фотографии спорных товаров и зарегистрированный товарный знак, суд установил, что содержащиеся на товарах изображения с надписями «MAXIM» сходны до степени смешения.
 
    При этом предпринимателем не представлено доказательств законности размещения спорных изображений на однородных ввозимых товарах, сходных до степени смешения с  товарным знаком «MAXIM» на упаковке кофе.
 
    Таким образом, ввезенный предпринимателем товар имеет явные признаки  контрафактности.
 
    Согласно ст. 305 Федерального закона РФ от 27. 11. 2010 № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящей главой.
 
    Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой.
 
    На основании ст. 328 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
 
    Указанный товарный знак содержится в реестре  Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ на официальном сайте Роспатента. Т. е. данный товарный знак является зарегистрированным, имеет свидетельство и в РФ также производится его защита и охрана.
 
    Таким образом, предприниматель имел возможность проверить посредством сети Интернет – на официальном сайте  Роспатента России, сведения о том, включен ли товарный знак в какой - либо реестр, подлежит ли  он охране и срок действия защиты прав правообладателя, и получить согласие правообладателя на его использование.
 
    При таком положении, суд полагает, что спорный товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Из изложенного следует, что предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак или сходных с ним обозначений путем ввоза на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.
 
    Об этом же говорит и п. 9. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. 02. 2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 10 КоАП РФ.
 
    Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
 
    По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, стабильность внутренней экономики.
 
    С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное  предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской и внешнеэкономической  деятельности, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, ответчик должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Каких - либо действий со стороны ответчика по недопущению правонарушения приняты не были.
 
    Учитывая изложенное, а именно отношение ответчика к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и его освобождение от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности не обоснованным, нецелесообразным и не оправданным.
 
    С учетом указанных обстоятельств дела,  суд назначает  предпринимателю административное  наказание в виде штрафа в размере в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 АПК  РФ, с  у  д
 
р    е    ш    и    л:
 
 
    Заявленные требования Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951,  ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, город Южно - Сахалинск, ул. Пограничная, д.56) удовлетворить.
 
    Привлечь ШПАГИНА Станислава Викторовича 08 мая 1971 года рождения, уроженца г. Южно – Сахалинска, проживающего по адресу: г. Южно – Сахалинск, Сахалинской области, ул. Амурская, 157 – 72, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица 25. 10. 04 и поставленного на налоговый учет 25. 01. 01 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304650129900264, ИНН 650105225257 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, Банк получателя: ОПЕРУ – 1 Банка России, г. Москва, 701, БИК – 044 501 002, ОКТМО – 45328000, номер счета – 401 018 108 000 000 02 901, КБК для штрафа – 153 116 040 000 160 00 140, КБК для издержек – 153 113 029 910 160 00 130, код таможни 10707000 в поле (107) платежного документа, с конфискацией товара –  60 стеклянных банок с крышкой весом по 100 граммов кофе растворимого торговой марки «MAXIM» и 60 мягких упаковок весом по 80 граммов кофе растворимого торговой марки «MAXIM», находящегося на хранении  в Сахалинской таможне, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
 
 
    Для принудительного исполнения в части конфискации предмета административного правонарушения судебный акт и конфискованный товар направить в службу судебных приставов после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    В случае если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
 
    В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
 
 
    Председательствующий                                      ДЖАВАШВИЛИ  В. Н.