Решение от 29 августа 2014 года №А59-2486/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  28 августа 2014 года.
 
    Решение  в полном объеме   принято 29 августа 2014 года.
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                Дело      № А 59-2486/2014
 
    29 августа 2014 года                                                 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свободный Сахалин-Инвест»  (ОГРН 1026500538283, ИНН  6501109240,  место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского 56)  к Индивидуальному предпринимателю Сазонову  Дмитрию Валерьевичу  (ОГРНИП 304650135600081, ИНН 650100552532)   о взыскании задолженности по арендной плате и пени
 
 
    При участии:
 
    От Истца – представитель Андрейко Яна Михайловна по доверенности   №  5 от 2  июня 2014 года,
 
    От Ответчика – представитель Денисов Владимир Иванович  по доверенности от 8 августа 2014 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 по 28 августа 2014 года.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Свободный Сахалин» - Инвест» (далее – ООО «Свободный Сахалин» - Инвест», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сазонову Дмитрию Валерьевичу (далее – ИП Сазонов Д.В., Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 305 000 рублей и пени в сумме 500 000 рублей по договорам аренды от 30 декабря 2011 года №14, от 01 декабря 2012 года №19 и от 01 января 2013 года №20, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 500 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд 21 августа 2014 года, Истец указал, что по названным договорам, а также по ранее заключенному договору аренды № 26 от 01 июня 2007 года Ответчику во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные  в доме 56 по ул. Невельского в г. Южно-Сахалинске.  ИП Сазоновым Д.В. обязательства по арендной плате надлежаще не исполнены и за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года его задолженность составила 1 305 000 рублей.
 
    В  судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика в удовлетворении иска возражал, отзыв  и доказательства, опровергающие  заявленные требования по арендной плате, не представил; устно пояснил, что задолженность ИП Сазонова Д.В. по арендной плате не может превышать 295 000 рублей, поскольку из требований Истца подлежат исключению: сумма долга по договору аренды  №26 от 01 июня 2007 годав размере 792 000 рублей, как надлежаще не заявленная  ООО «Свободный Сахалин» - Инвест»в иске, а также сумма затрат предпринимателя на производство неотделимых улучшений по замене оконных витражей в размере 300 000 рублей.  Кроме того, представитель Ответчика ходатайствовал о снижении размера заявленной Истцом к взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку такой размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии со  статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между ООО «Свободный Сахалин» - Инвест», арендодателем, и ИП Сазоновым Д.В., арендатором, заключен договор аренды  нежилых помещений № 26, по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.3., 7.1. которого, дополнительных соглашения к договору от 01 мая 2008 года, от 01 апреля 2009 года, от 01 марта 2010 года, от 01  февраля 2011 года, арендодатель на срок до 31 декабря 2011 года для организации арендатором розничной торговли промышленными товарами обязался передать ему в пользование нежилые помещения №№ 1,2,5,6,7,8,9,10,15, общей площадью 205, 6 кв.м., расположенные по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 56, а последний не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным на основании полученных счетов обязался оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями в соответствии с Приложениями №№1,2 к договору в размере 175 000 рублей за месяц пользования с момента заключения договора и в размере 205 000 рублей за месяц пользования, начиная с 01 января 2009 года.
 
    Факт приемки арендатором указанных в договоре помещений Ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался.
 
    После окончания срока действия договора №26, а именно 30 декабря 2011 года и 01 декабря 2011 года между этими же сторонами на срок до 30 ноября 2012 года и 31 декабря 2012 года соответственно были заключены договора аренды нежилых помещений №14 и №19, по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.3., 7.1.  которых ООО «Свободный Сахалин» - Инвест» для организации ИП Сазоновым Д.В. розничной торговли промышленными товарами обязалось передать ему в пользование нежилые помещения №№ 1,2,5,6,7,8,9,10,15, общей площадью 205 кв.м., расположенные по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 56, а ИП Сазонов Д.В. не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным на основании полученных счетов обязался оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями в соответствии с Приложениями №1 к договорам в размере 175 000 рублей за месяц пользования.
 
    Факт приемки арендатором указанных в договорах помещений подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 01 января и 01 декабря 2012 года.
 
    Впоследствии, по истечению срока действия вышепоименованных  договоров,  а именно 01 января 2013 года, между ООО «Свободный Сахалин» - Инвест», арендодателем и ИП Сазоновым Д.В., арендатором, на срок до 30 ноября 2013 года был заключен договор аренды нежилых помещений №20, по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.3., 7.1. которого арендодатель для организации арендатором розничной торговли промышленными товарами обязался передать ему в пользование нежилые помещения №№ 1,2,15, общей площадью 98,4 кв.м., расположенные по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 56, а последний не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным на основании полученных счетов обязался оплачивать арендную плату за пользование этими помещениями в соответствии с Приложением №1 к договору в размере 100 000 рублей за месяц пользования.
 
    Факт приемки арендатором указанных в договоре помещений подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01 января 2013 года.
 
    Данный договор является действующим, поскольку сторонами в порядке пункта 7.1 его содержания не заявлялось о прекращении его действия.
 
    Таким образом, изучив представленные Истцом в материалы дела документы, суд признает, что с  01 июня 2007 года между сторонами сложились отношения по аренде нежилых помещений по вышеназванным договорам, которые ввиду  отсутствия представленных доказательств об их прекращении, продолжаются    до настоящего времени.
 
    Как установлено судом, в порядке статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено  Ответчиком, пользование переданными ему по вышепоименованным договорам помещениями осуществлялось  непрерывно, однако обязательства по арендной плате за такое пользование исполнялись ненадлежащее в течение длительного времени.
 
    Так согласно представленным Истцом в материалы дела и не опровергнутым Ответчиком расчетам, акту сверки на 01 января 2013 года,  задолженность ИП Сазонова Д.В. за пользование нежилыми помещениями по договору  №26 от 01 июня 2007 года составила 792 000 рублей, по договору №14 от 30 декабря 2011 года - 418 000 рублей  по договору №20 от 01 января 2013 года - 165 000 рублей, а всего, с учетом переплаты по договору №19 от 01 декабря 2012 года в размере 70 000 рублей, такая задолженность Ответчика перед Истцом за период с января 2011 года по апрель 2014 года включительно составила 1 305 000 рублей.
 
    Данная задолженность ИП  Сазоновым  Д.В. до настоящего времени не оплачена, доказательств свидетельствующих об обратном им в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, претензия Истца от 08 апреля 2014 года №3 о необходимости оплаты таковой оставлена  Ответчиком  без удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 
 
    Поскольку, как это установлено судом, Истецобязательства по договорам аренды исполнил, соответствующие помещения в пользование Ответчику передал, однако последний арендную плату за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года в полном объеме не произвел, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы Истца в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, то в силу положений статей 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды в размере  1 305 000 рублей подлежит взысканию с ИП Сазонова Д.В., не оплатившего задолженность в добровольном порядке.
 
    Удовлетворяя требования Истца в названной части, суд признает несостоятельными доводы Ответчика о том, что  сумма долга по договору аренды  №26 от 01 июня 2007 года в размере 792 000 рублей не подлежит взысканию по причине отсутствия надлежаще оформленных Истцом в иске требований по ее взысканию, а оставшаяся сумма заявленных ООО «Свободный Сахалин» - Инвест» требований подлежит уменьшению на 300 000 рублей в связи с производством ИП Сазоновым Д.В. неотделимых улучшений по замене оконных витражей.
 
    К такому выводу суд приходит в силу того, что требования по договору аренды  №26 от 01 июня 2007 года в размере 792 000 рублей изначально были учтены Обществом в акте сверки  по состоянию на 1 января 2013 года, подписанным обеими сторонами без претензий,  и  указанными  Истцом в иске при обращении в суд в  своих расчетах, а также  расшифрованы впоследствии в поступивших 21 августа 2014 года в суд письменных пояснениях.  Расходы по замене оконных витражей в сумме 300 000 рублей, факт замены таковых, согласование работ по замене с Истцом, ИП Сазоновым Д.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, документов подтверждающих обратное им в суд не представлено.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца задолженность по договорам аренды в размере 1 305 000 рублей.
 
    Рассмотрев требования ООО «Свободный Сахалин» - Инвест» о взыскании с ИП Сазонова Д.В. пени в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пунктах 6.1. договоров аренды от 30 декабря 2011 года №14, от 01 декабря 2012 года №19 и от 01 января 2013 года №20 предусмотрено, что за просрочку оплаты более чем на 30 дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от просроченной суммы.
 
    Поскольку судом установлено, что ИП Сазоновым Д.В. обязательства по арендной плате исполнялись ненадлежаще, то требования ООО «Свободный Сахалин» - Инвест» о взыскании с него пени являются законными и обоснованными.
 
    Проверив представленный Истцом расчет подлежащих взысканию с Ответчика пени, суд признает его  соответствующим  условиям договоров об ответственности арендатора  за  неисполнение договоров. Ограничение размера пени суммой 500 00  руб. является правом Истца и признается судом правомерным.
 
    Из указанной суммы пени  суд исходит,  рассматривая заявление  Ответчика  о ее несоразмерности и уменьшении.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее  явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В пункте 2 названного постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы  пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность ООО «Свободный Сахалин» - Инвест» факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по арендной плате или возможности их возникновения из-за нарушения ИП Сазоновым Д.В.  указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки (0,3% за каждый день), суд полагает необходимым уменьшить размер пени на 50% от рассчитанного     Истцом, то есть до 250 000 руб.
 
    Указанный размер неустойки суд признает справедливой компенсацией за неисполнение  Ответчиком обязательства по  внесению арендной платы.
 
    Такой размер неустойки фактически соответствует двукратной учетной ставке  Банка России, существовавшей в период  нарушения  обязательства   (Согласно Указанию Центрального Банка РФ  от 13 сентября 2012 года  8,25 % годовых х 2)  и признается судом  достаточным  для компенсации потерь   Истца.   
 
    Таким образом, с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера пени, суд взыскивает с него в пользу Истца  неустойку   в размере 250 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований в большем, чем указано размере суд отказывает.
 
    При снижении размера неустойки судом  судебные расходы, понесенные Истцом при уплате  государственной пошлины в сумме 31 050 рублей,  взыскиваются с Ответчика в полном размере в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».     
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Свободный Сахалин-Инвест» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя Сазонова  Дмитрия Валерьевича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свободный Сахалин-Инвест»  задолженность  по арендной плате в сумме 1 305 000 руб.,  пени в размере 250 000 руб.  и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины  в размере 31 050 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд   в течение месяца со дня принятия в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           И.Н.Ширейкина