Решение от 21 августа 2014 года №А59-2485/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2485/2014
 
    21 августа   2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной  Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свободный Сахалин-Инвест» (ОГРН 1026500538283, ИНН 6501109240)  к Индивидуальному предпринимателю Токаревой Виктории Александровне (ОГРНИП 305650101800367, ИНН 650104312901) о взыскании задолженности и пени по договору аренды  помещений от 01 января 2013 года №21,
 
    при участии: 
 
    от истца- представителя Андрейко Я.М., по доверенности от 02 июня 2014 года,
 
    от ответчика- представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Свободный Сахалин» - Инвест» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Токаревой Виктории Александровне (Ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды  помещений от 01 января 2013 года №21 в сумме 1 115 000 рублей, пени в сумме 586 905 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 085 000 рублей задолженности и пени в сумме 586 905 рублей. Уточнения судом приняты.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Почтовая корреспонденция, направляемая по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в суд возвратилась  с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан (индивидуальных предпринимателей)(часть 4 названной статьи).
 
    Как следует из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его надлежаще извещенным и  рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела 01 января 2013 года между ООО «Свободный Сахалин-Инвест» (Арендодатель) и ИП Токаревой В.А. (Арендатор) заключен договор аренды № 21, в силу которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимости без оборудования- первый этаж отдельно стоящего двухэтажного здания, номера помещений № 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадь помещения- торговая площадь 50 кв.м., подсобные и технические помещения- 57,2 кв.м., объект расположен по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 56 (п.п. 1.1 и 1.2 Договора).
 
    Срок действия Договора до 30.11.2013 года, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1 Договора).
 
    Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что арендная плата производится 1 раз в месяц не позднее 30 числа следующего месяца.
 
    Согласно соглашению к договору размер арендной платы составляет 105 000 рублей.
 
    Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2013 года.
 
    Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, однако ответчик за пользование помещением за период с 01.01.2013 года по 01.04.2014 года оплатил арендную плату лишь частично,  задолженность составила 1 085 000 рублей.
 
    Неоплата ответчиком в полном объеме платы за пользование нежилым помещением послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с  ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик наличие    задолженности, являющейся предметом  иска, не оспорил, доказательства ее погашения не представил, обстоятельства, на которые  истец ссылается в обоснование своих требований, не опроверг.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о доказанности  факта  неуплаты  ответчиком арендной платы в размере 1 085 000 рублей за период с 01.01.2013 года по 01.04.2014 года.
 
    Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 586 905 рублей  пени, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размене 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 586 905 рублей  неустойки.
 
    Из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 2014 года следует, что 22 июля 2014 года внесена запись о прекращении деятельности Токаревой В.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела утратил статус индивидуального предпринимателя, тогда как на момент подачи иска он  обладал таким статусом.
 
    С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  по субъектному составу спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, подведомственен арбитражному суду.
 
    Утрата Токаревой В.А. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из рекомендаций пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Кроме того, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
 
    При определении деятельности в качестве экономической значение имеет характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.
 
    Согласно материалам дела, Токарева В.А. арендовала имущество  для розничной торговли промышленными товарами, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с чем   суд взыскивает с ответчика в пользу истца 29 719 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, в связи с чем суд возвращает истцу из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с  Токаревой Виктории Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свободный Сахалин-Инвест» 1 085 000 рублей задолженности, 586 905 рублей  пени, 29 719 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свободный Сахалин-Инвест» из федерального бюджета  300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина