Решение от 19 августа 2014 года №А59-2484/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-2484/2014
 
    19 августа  2014 года
 
    Резолютивная часть решения от 12 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Караман Ю.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» к Администрации Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии: представителя истца – Мухина Е.О., по доверенности от 21.04.2014;
 
    в отсутствие ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Строительное дело» обратилось в суд с иском к администрации Бошняковского сельского поселения о взыскании 12 267 324 рубля задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 № 01/БСП-14, 327 230 рублей 47 копеек неустойки, 50 000 рублей за предоставленные юридические услуги.
 
    В обоснование заявленных требований со ссылкой  на ст. ст. 309, 310, 332, 702, 740 Гражданского кодекса РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному контракту в части оплаты выполненных работ.
 
    21.07.2014 от администрации Бошняковского сельского поселения поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает требование в размере 12 267 324 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании, назначенном на 12.08.2014, представитель истца поддержал исковые требования, представил уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать сумму неустойки за период с 24.03.2014 по дату подачи иска в размере 309 000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.
 
    Как следует из материалов дела,  09.01.2014 между Администрацией Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) и ООО «Строительное дело» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/БСП-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту системы водоснабжения с.Бошняково в связи с ЧС, согласно смете  (Приложение №2), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ работы и оплатить его (п 1.2 контракта).
 
    Стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ и составляет: 12 267 324 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Оплата производится на основании подписанных Форм КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком счет-фактуры, счета за фактически выполненные работы по проведению ремонтных работ при условии выполнения работ по контракту расчет производится не позднее 20 рабочих дней с даты предоставления в адрес заказчика счет-фактуры, счета и подписанных форм КС-2, КС-3.
 
    Срок выполнения работ: по 20 февраля 2014 года (пункт 4.2 контракта).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 12 267 324 руб., которые заказчиком приняты без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2014, справка стоимости выполненных работ и затрат.
 
    В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта заказчик обязуется при завершении работ (этапа работ) принять выполненные подрядчиком работы и оплатить  выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные контрактом.
 
    Между тем заказчик свои обязательства по контракту не исполнил, не произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем, истец направил в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.
 
    Неисполнение ответчиком данных претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил, обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, не оспорил, каких-либо возражений относительно наличия задолженности и её размера не выразил, в отзыве на иск требования признал.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность в сумме 12 267 324 руб.
 
    Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в части оплаты за период с 24.03.2014 по 03.06.2014 в размере 309 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 309 000 руб., и удовлетворяет его.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 336 руб. 62 коп.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Кроме того, суд не вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Судом установлено, что 01.05.2014 между ООО «Гарбар Групп» (исполнитель) и ООО «Строительное дело» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию суммы задолженности с Администрации Бошняковского сельского поселения  в сумме 12 267 324 руб.
 
    По условиям договора от 01.05.2014  исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, провести претензионную работу, подготовить и направить в арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление, осуществлять представление интересов клиента на стадии рассмотрения арбитражным судом  искового заявления.
 
    Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру №012 от 01.05.2014 ООО «Строительное дело» оплатило ООО «Гарбар Групп» 50 000 руб. согласно указанному договору.
 
    Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2014 №000009, подписанный сторонами.
 
    Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подтверждение расходов документально, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.обоснованными  и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, возражений в этой части не заявил.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Администрации Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1086508000325, ИНН 6508008410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН 1136501003539, ИНН 6501255875) задолженность в сумме 12 267 324 руб., неустойку в сумме 309 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 336 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего 12 710 660 (Двенадцать миллионов семьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.А.Караман