Решение от 08 августа 2014 года №А59-2455/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    Резолютивная часть решения принята 04 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение принято 08 августа 2014 года.                                                                         
 
    г. Южно-Сахалинск                                                 Дело        №А59-2455/2014
 
    08 августа 2014 года                                                 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»  (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791,  место нахождения: 694240, Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Октябрьская 65)   к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Фиш» (ОГРН  1105040000691, ИНН 5040097069, место нахождения:  140143, Московская обл.,  Раменский район, пос. Родники, ул. Трудовая 10)  о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной (питьевой) воды и приему сточных вод,
 
    При участии:
 
    От Истца –  представитель Улитина Оксана Петровна по доверенности от 1 ноября 2013 года,
 
    От Ответчика – представитель не явился.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее -  Предприятие, Истец) обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Фиш» (далее – ООО «Универсал Фиш», Ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной (питьевой) воды и приему сточных вод №85 от 01 июля 2013 года в размере 514 612 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 34 985 рублей 09 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды  и принятых сточных вод по заключенному договору за период с август по сентябрь 2013 года не исполнены, что и явилось основанием к обращению в суд с заявленными требованиями.
 
    В судебном заседании представитель Истца представил заявление об уточнении суммы исковых требований, в котором в связи с оплатой Ответчиком части задолженности, просил взыскать с него 284 612 рублей 16 копеек – сумму основного долга и 40 361 рубль 67 копеек – неустойку.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  извещался по адресу места его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 140143, Московская обл.,  Раменский район, пос. Родники, ул. Трудовая 10, а также по адресу: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул.Хабаровская, 4, путем направления ему копий определения о назначении судебного заседания, а также телефонограммой.
 
    Соответствующие копии определения суда Ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой почтовых отделений связи об истечении срока их  хранения и не явкой адресата за получением, телефонограмма в адрес Ответчика доставлена, получена директором Тен Виктором Владимировичем,  отзыв на иск ООО «Универсал Фиш» не представлен.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно отметок на конвертах с вложением    судебных  актов (в том числе и извещение о настоящем судебном заседании)  Почта России дважды в течение 7-ми дней доставляла  заказные письма адресату, что соответствует  требованиям  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, утвердившему Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    Поскольку судом предприняты все имеющиеся возможности к извещению Ответчика о явке в судебное заседание, телефонограмма ему доставлена, суд в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежаще извещенным и в порядке статьи 156 этого же Кодекса проводит судебное заседание в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Изучив представленное Истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям закона, не нарушающим прав участвующих в деле лиц и как следствие принимает его к производству с заявленными требования в размере 284 612 рублей 16 копеек – сумма основного долга по договору на отпуск холодной (питьевой) воды и приему сточных вод №85 от 01 июля 2013 года и 40 361 рубль 67 копеек – неустойка.
 
    В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
 
    Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства.
 
    Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
 
    Поскольку ООО «Универсал Фиш» не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело  рассматривается  по доводам и доказательствам Истца.
 
    Заслушав пояснения представителя Истца, изучив материалы дела и исследовав  представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547  параграфа 6 о договоре энергоснабжения, главы 30 этого же Кодекса,   применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Так согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как установлено судоми следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между МУП «Поронайская коммунальная компания-1», предприятием, и ООО «Универсал Фиш», абонентом, на срок до 31 декабря 2013 года заключен договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод №85, по условиям которого Предприятие обязалось по водопроводу поставлять абоненту питьевую воду надлежащего качества и принимать от него в канализацию сточные воды для объектов, находящихся в аренде у Общества на основании договора от 01 мая 2012 года №0105/12 и  расположенных по адресу: г.Поронайск, ул.Хабаровская, 4 (пункты 2.1., 2.1.1, 2.1.2., 3.1.1., 9.1.  договора).
 
    Абонент в свою очередь, обязался осуществлять учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, в течение 10 дней после  получения счет – фактуры по утвержденным приказом РЭК Сахалинской области от 01 октября 2012 года №41-окк тарифам оплачивать стоимость отпущенной воды в размере: 44 рублей 29 копеек за 1 куб.м. за период с 01 января по 30 июня 2013 года; 45 рублей 40 копеек за 1 куб.м. за период с 01 июля по 31 декабря 2013 года; а также оплачивать стоимость сброшенных сточных по утвержденным этим же приказам  тарифам в размере: 46 рублей 49 копеек за 1 куб.м. за период с 01 января по 30 июня 2013 года; 51 рубля 60 копеек за период с 01 июля по 30 декабря 2013 года (пункты 3.2.2., 3.2.4., 5.1., 6.1., 6.6. договора).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятием  свои обязательства по заключенному договору по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с  август по сентябрь 2013 года исполнены, замечаний к нему со стороны  ООО «Универсал Фиш» не имелось.
 
    Всего Истцом в рамках заключенного договора в адрес Ответчика было поставлено такой питьевой и принято сточных вод на общую сумму 514 612 рублей 16 копеек, а последним оплачено 230 000 рублей, что подтверждается выставленными Предприятием в адрес ООО «Универсал Фиш» счет-фактурами от 31 августа 2013 года №5040, от 17 сентября 2013 года №5105, актом от 31 августа 2013 года №5040, приходными кассовыми ордерами от 09 июня 2014 года №996 и от 16 июня 2014 года №1019.
 
    Таким образом, неоплаченная часть задолженности ООО «Универсал Фиш» составляет 284 612 рублей16копеек.
 
    Данная задолженность Обществом  не оплачена, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, претензия Истца о необходимости оплаты таковой от 04 марта 2014 года №1326 оставлена без  удовлетворения.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку, как это было установлено в ходе производства по делу,  между сторонами  сложились  правоотношения по продаже питьевой воды и приему сточных вод, Истцом обязательства исполнены, стоимость поставленной и принятой воды составила 284 612 рублей 16 копеек и такая стоимость Ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного им в суд не представлено,  то в силу положений статей 309, 310, 548, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поставленных услуг в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке с Ответчика, не оплатившего задолженность в добровольном порядке.  
 
    Размер задолженности Ответчиком не оспорен, подтверждается  указанными выше доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Универсал Фиш»  в пользу Предприятия 284 612 рублей 16 копеек.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.
 
    В положениях пункта 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств такая сторона выплачивает другой неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Поскольку Ответчиком обязательства по оплате полученной питьевой воды и за сброс сточных вод за период с августа по сентябрь 2013 года включительно надлежаще не исполнены, суд признает требования Истца о взыскании с него неустойки в виде процентов в соответствии с пунктом 7.2. договора подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив расчет суммы процентов, алгоритм арифметических действий, количество дней просрочки,  суд признает их верными, а принятый процент  8,25 % соответствующим Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
 
    В связи с этим суд  взыскивает с ООО «Универсал Фиш» в пользу Предприятия неустойку  в размере  40 361 рубля 67 копеек.
 
    В связи с тем, что на момент обращения в суд с иском Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, такая пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Универсал Фиш» в доход федерального бюджета в сумме 9 499 рублей 48 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Фиш»  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»  задолженность по договору на отпуск холодной (питьевой) воды и приему сточных вод  в сумме 284 612 руб. 16 коп.,  неустойку в размере 40 361 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Фиш» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 499 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд   в течение месяца со дня принятия в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                И.Н.Ширейкина