Решение от 05 августа 2014 года №А59-2451/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                  Дело    № А 59-2451/2014
 
    04 августа 2014 года                                                 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Акининой Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН: 1106501003982, ИНН: 6501218601) к Администрации города Южно – Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (Истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Южно – Сахалинска (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 763 рублей 49 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2014 года по делу А59-5599/2013 с Администрации в пользу ООО «Синегорск» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Шахтерская, 5, с. Синегорск, в 116 892 рублей 26 копеек. Данная задолженность начислена и взыскана судом с Администрации, как  собственника пустующих муниципальных квартир.  Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате взысканной по решению суммы до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 19 мая 2014 года в заявленном в иске размере.
 
    Определением суда от 09 июня  2014 года указанное исковое заявление в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.
 
    Данное определение сторонами получено, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
 
    В указанные в определении сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от третьего лица поступил отзыв на иск.
 
    В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связал необходимость  перехода с имеющим место, по его мнению, пропуском Истцом срока исковой давности и как следствие неверно произведенным расчетом суммы процентов, полагал подлежащими выяснению дополнительные обстоятельства по делу. Иных доводов по существу заявленных требований Ответчик не указал. 
 
    В представленном Финансовым управлением отзыве, третье лицо указало на то, что Администрация  является главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно отвечает по заявленным к ней требованиям, которые вытекают, в том числе из споров по управлению муниципальной собственностью. Иных доводов по существу заявленных ООО «Синегорск» требований Управление также не указало. 
 
    Изучив представленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает необходимым оставить его  без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Изучив заявленное ходатайство, а также материалы  арбитражного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела  не приведет  к разглашению государственной тайны; необходимость провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания отсутствует;  заявленное требование не связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, а судебным актом, принятым по данному делу, не будут  нарушены права и законные интересы других лиц.
 
    При таких данных, а также учитывая отсутствие необходимости истребования дополнительных документов, исследования большого объема доказательств, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит оставлению без удовлетворения, а довод о пропуске истцом срока исковой давности  - оценке по результатам рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом в рамках арбитражного дела №А59-5599/2013, а также в ходе производства по настоящему, 01 июля 2010 года  между ООО «Синегорск» (Управляющая организация) и ДАГУН  (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: с. Синегорск,  ул. Шахтерская, 5, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась  в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные  в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
 
    Цена договора определялась как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер  платы указан в Приложении № 1 к договору.
 
    Впоследствии в рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07 мая 2009 года № 759, было проведено поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе  и дома № 5 по ул. Шахтерской  в с. Синегорск, Сахалинской  области в сейсмоустойчивое жилье.
 
    Согласно сведениям паспортного стола, даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения  из квартир:  №1 – 23.03.2011, №4 – 22.02.2011, № 7 -  15.09.2010, № 8 – 22.07.2011, № 8 – 22.07.2011, № 15 – 06.10.2010,  № 30 – 03.11.2010,  № 31 – 07.09.2011, № 35 – 24.11.2010, № 38 – 22.09.2010, № 40 – 16.03.2011, № 43 30.03.2011, № 58 – 27.10.2010.
 
    Данные квартиры находились в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» и в связи с тем, что в отдельно взятых квартирах дома № 5 по ул. Шахтерской, с. Синегорск продолжали проживать и  не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) ООО «Синегорск» продолжало оказывать услуги по содержанию многоквартирного жилого дома до 01 октября 2011 года.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2014 года по делу  №А59-5599/2013 с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Синегорск» взыскана задолженность в сумме 116 892 рублей 26 копеек. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
 
    Данные судебные акты являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела и установленные в нем обстоятельства повторному доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
 
    В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 15 мая 2014 года в размере 38 763 рубля 49 копеек  согласно представленным расчетам.
 
    В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последним обязательства по оплате взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2014 года по делу  №А59-5599/2013 задолженности за коммунальные услуги в сумме 116 892 рубля 26 копеек не исполнены.
 
    Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
 
    Проверив расчет заявленных к взысканию процентов,  суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает необходимым скорректировать его относительно количества дней просрочки, которые составляют 1069 дней за период с 01 июня 2011 года по 19 мая 2014 года, а также примененной ставки рефинансирования Центрального Банка России и принимает такую ставку в соответствии с Указанием  Банка России от 13 сентября 2012 года  N 2873-У в размере 8,25% годовых.
 
    При этом расчеты истца с применением разной ставки рефинансирования суд отклоняет по причинам того, что такое применение недопустимо в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на то, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а количество указанных ООО «Синегорск» дней просрочки суд не принимает по причине нарушения Обществом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, окончательный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплате задолженности  за оказанные коммунальные услуги будет иметь следующую формулу: 116 892 рубля 26 копеек Х 8,25%: 360 Х 1069 дней = 28 615 рублей 34 копейки.
 
    При этом суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации   если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
 
    Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
 
    Поскольку исковое заявление сдано истцом в отделение Почтовой связи 01 июня 2014 года, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, поступило в суд 02 июня 2014 года, а требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужим денежными средствами заявлено за период с 01 июня 2011 года по 19 мая 2014 года, суд признает  срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации   не пропущенным.
 
    На основании изложенного, с учетом скорректированного расчета суммы процентов, суд взыскивает с ответчика 28 615 рублей 34 копейки.
 
    При этом, с учетом  разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»  решение о взыскании задолженности с Администрации города Южно-Сахалинска суд принимает за счет казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».
 
    В удовлетворении ООО «Синегорск» требований в большем размере суд отказывает.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные  по оплате госпошлины в сумме  1 476 рублей 41 копейку пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 28 615 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  1 476 рублей 41 копейки.
 
    В удовлетворении требований в большем  размере отказать. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.И. Акинина