Решение от 22 октября 2014 года №А59-2446/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение принято 22 октября 2014 года.
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-2446/2014
 
    22 октября    2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч.,   рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное  дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН 1066505000209,  ИНН 6505010763, место нахождения:  Сахалинская обл., г. Невельск,  ул. Советская, 28)) к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Северо-Восточное Содружество» (ОГРН 1022700915050, ИНН 2702011046, место нахождения:  677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10)  о взыскании задолженности по договору хранения и  вознаграждения за хранение
 
 
    при участии:
 
    От Истца – представители:   Жук Владимир Викторович по доверенности от 7  октября 2014 года, Очкуров Дмитрий Александрович по доверенности от 4 сентября 2014 года,
 
    От Ответчика – представитель Корнюх Александр Викторович по доверенности от 01 января 2014 года,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – ООО «Невельский судоремонт», Истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Северо-Восточное Содружество» (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения  от 07 июня 2013 года в размере 42 500 рублей, а также соразмерного вознаграждения за хранение судна в размере 161 500 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик обязательства по оплате услуг хранения, принадлежащего ему судна «Си Виннер», в период действия договора не исполнил, данное судно по истечению срока действия договора не принял, до настоящего времени фактически оказываемые ему услуги хранения не оплачивает.
 
    Определением суда от 09 июня 2014 года, указанное исковое заявление в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
 
    В определении о принятии предложено: в срок до 07 июля 2014 года Ответчику представить в суд отзыв относительно заявленного иска, а в срок до 28 июля 2014 года сторонам представить в суд и направить друг другу  дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
 
    07 июля 2014 года в суд от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Ответчика задолженность по договору хранения  от 07 июня 2013 года в размере 42 500 рублей, а также соразмерное вознаграждение за хранение в размере 3 255 500 рублей.
 
    В соответствии с определением  от 21 июля 2014 года  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
 
    В судебном заседании представитель Истца уточненные  требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика с требованиями Истца не согласился, поддержал доводы  отзыва,  в котором указал, что стоимость услуг хранения составляет 8 500 руб. в сутки и не может превышать 50 000 руб., учитывая, что уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб. заключенный договор является крупной сделкой, так как стоимость хранения судна 3 297 500 руб. существенно  превышает установленный размер, сделка  не одобрена собственником имущества Предприятия, в связи с чем такая сделка является ничтожной.
 
    Определением суда от 21 июля 2014 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росимущества по Сахалинской области.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения под роспись.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что судно Си Виннер   является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности  и  передано в хозяйственное ведение ФГУП «Северо-Восточное Содружество»  на основании распоряжения № 238-р от 4 июля 2011 года, акт приема-передачи от 1 августа 2012 года.  
 
    Судом установлено, что 7 июня 2013 года  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество»  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт»  (хранитель) заключен договор хранения, по которому хранитель  обязуется принять на ответственное хранение  судно Си Виннер, находящееся в хозяйственном ведении заказчика,  который в свою очередь  обязуется  оплатить соответствующие услуги  (п.1.1).  Согласно п. 1.4 услуги хранения оказываются на сумму, не превышающую  50 000 руб. Пунктом 1.5 договора  срок оказания услуг определен 5 суток  с даты передачи судна по акту приема-передачи.  Вознаграждение  за хранение судна определяется в размере 8 500 руб. в сутки (п. 3.1), выплачивается хранителю путем  перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 3.2).
 
    Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 7 июня 2013 года заказчик передал, а хранитель принял судно на ответственное хранение.
 
    12 июня 2013 года хранитель уведомил заказчика об истечении срока хранения и предложил заключить договор хранения на новый срок либо  незамедлительно принять судно с ответственного хранения.
 
    Ответа на письмо от Ответчика Истцу не поступило,  судно с ответственного хранения принято не было.
 
    Между тем, Истцом продолжались оказываться услуги по хранению судна, что подтверждается  актами  оказания  данных услуг за период с 7 июня 2013 года по  июнь 2014 года. Однако заказчик, несмотря на выставленные счета,  услуги не оплатил, акты приема-сдачи услуг не подписал.  Согласно  информации ФГУ «Администрация  морских портов Сахалина»  от 18 сентября 2014 года  судно Си Виннер находится в порту Невельск с 7 июня 2013 года по настоящее время у причалов ООО «Невельский судоремонт».   
 
    Неоплата заказчиком услуг по хранению судна  за период действия договора  и  фактически оказанных услуг по хранению за пределами действия договора явилась основанием для обращения Истца в суд с  иском.
 
    В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса  РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса  РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Судом установлено, что по договору хранение судна произведено в период с 7 по 12 июня 2013 года включительно, стоимость хранения составила 42 500 руб. Данное обстоятельство не отрицалось Ответчиком. В этой связи  суд приходит к выводу, что по договору  услуги оказаны в пределах согласованных   сторонами срока и цены. Поскольку обязательство по оплате указанной суммы Ответчиком не исполнено,  стоимость хранения судна   42 500 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Факт нахождения судна у Истца в дальнейшем после истечения срока договора сторонами не оспаривается.
 
    12 июня 2013 года Истец уведомил Ответчика об истечении срока договора и  необходимости принять судно с ответственного хранения.  31 марта 2014 года Истец направил в адрес Ответчика извещение о необходимости оплаты хранения судна после истечения срока договора.
 
    Однако, заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг Истца по договору  во избежание превышения расходов на его  исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и  заключению дополнительных соглашений к договору.
 
    До совершения заказчиком таких действий Общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса  РФ,  поскольку  безвозмездное хранение имущества  не предусмотрено  ни положениями договора, ни действующим законодательством. 
 
    В предмет доказывания по настоящему делу в части требований о взыскании вознаграждения за фактически оказанные услуги по хранению  входит установление факта выполнения этих услуг Истцом, а также определение   их  стоимости.
 
    Факт хранения  Истцом имущества Ответчика  после истечения срока договора  с 12 июня 2013 года по 29 июня 2014 года  в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В ходе рассмотрения спора Ответчик не заявлял возражений относительно стоимости  фактически оказанных услуг  хранения, рассчитанной Истцом в размере 3 255 500 руб., контррасчет задолженности не представил.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что оказав услуги по    хранению судна  на сумму, превышающую цену договора,  на стороне  Ответчика   возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, взыскивает с Ответчика в пользу Истца 3 255 500 руб.   
 
    Доводы Ответчика  о ничтожности сделки являются несостоятельными.
 
    Согласно пунктам 1 и 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  июля 2009 года   N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом государственного  предприятия, а также совершение крупных сделок  без согласия  собственника установлен ст. 18 и 23 Федерального закона  от 14 ноября 2011 года № 161-ФЗ (в редакции от 5 мая 2014 года) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  
 
    Между тем,  передача имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия,   на хранение  по договору  не предполагает возмездного или безвозмездного отчуждения  этого  имущества.   
 
    Исходя из условий заключенного договора, Истец принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг  хранения  судна, стоимость которых составила 50 000 руб., то есть 10 % от размера уставного фонда унитарного предприятия, переход к нему  права собственности на переданное имущество  договором не предусмотрен.
 
    Таким образом, заключенный между сторонами договор хранения  является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  государственного унитарного предприятия, вследствие чего доводы Ответчика  об отсутствии согласия собственника на совершение данной сделки, а также оценка ее как крупной необоснованны.
 
    Согласно  части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Ответчик выступает в спорных отношениях на равных началах с Истцом и не вправе возлагать на него негативные последствия собственного неосмотрительного поведения, повлекшего превышение цены договора.  
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., а также государственная пошлина в размере 32 410 руб. в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» удовлетворить.
 
    Взыскать  с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» задолженность   по договору хранения от 7 июня 2013 года в сумме 42 500 руб., вознаграждение за  фактически оказанные услуги по хранению в сумме  3 255 500 руб. и судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины,   в размере 7 080 руб.
 
    Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество»   государственную пошлину в федеральный бюджет  в размере  32 410 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия  в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                              И.Н.Ширейкина