Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А59-2443/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А59-2443/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-17919 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017 по делу № А59-2443/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 23.03.2017 № 13-21/84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 179 492 417 рублей, пеней в сумме 29 079 280 рублей и штрафа в сумме 17 949 242 рублей, установил:общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2017 № 13-21/84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 179 492 417 рублей, пеней в сумме 29 079 280 рублей и штрафа в сумме 17 949 242 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (далее – общество «ДТА-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Центр» (далее – общество «ДТА- Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»), общество с ограниченной ответственностью «Семь морей» (далее – общество «Семь морей»), общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (далее – общество «Юг-Дорстрой»). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ (услуг) у привлеченных в качестве подрядчиков взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (общество «ДТА-Сервис», общество «ДТА-Центр», общество «Эверест», общество «Семь морей», общество «Юг-Дорстрой») не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем искусственного увеличения обществом понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также путем вывода обществом своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с имитацией обществом деятельности по строительству жилых домов с привлечением взаимозависимых с обществом контрагентов, применяющих упрощенную систему налогообложения, фактически выступая при этом единым хозяйствующим субъектом – обществом, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств общества путем искусственного увеличения понесенных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также путем вывода обществом своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Армсахстрой" Ответчики:


Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)