Решение от 09 сентября 2014 года №А59-2425/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2425/2014
 
    09 сентября  2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» (ОГРН: 1116508000069, ИНН: 6508009188) к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» (ОГРН: 1116508000223, ИНН: 6508009340) о взыскании ущерба,
 
    в отсутствие сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Энергокомплекс» (Истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поседения» (Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения системы теплоснабжения в сумме 30 230 рублей 97 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2014 года в котельной МУП «Энергокомплекс» установлено снижение давления в тепловой сети  до минимального значения. В ходе проверки  тепловых сетей аварийной службой установлено, что в районе дома № 37 по ул. Мира в г. Шахтерск повреждена система теплоснабжения. Авария ликвидирована силами  аварийной службы МУП «Энергокомплекс», по результатам ликвидации  составлен соответствующий акт, что  при проведении снегоочистительных работ  в районе указанного дома фронтальным погрузчиком повреждена система теплоснабжения. Снегоочистительные работы проводились силами и средствами ответчика. В ходе ликвидации последствий аварии затрачены средства в размере 30 230 рублей. 24.02.2014 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о возмещении ущерба, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление причинение ущерба истцу не оспаривал.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
 
    Поскольку в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30 июля 2014 года сторонам разъяснено,  что если по результатам предварительного судебного заседания дело будет признано подготовленным к судебному разбирательству и при явке всех участвующих в деле лиц,  а также  в случае неявки  участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного  заседания и ими не заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти в основное судебное заседание, в связи с чем, извещение о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания следует считать извещением о времени и месте основного судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, суд в порядке ст. 137 АПК РФ переходит в основное судебное заседание и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в то  числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года в 12 час. 05 мин. при проведении снегоочистительных работ в районе дома № 37 по ул. Мира в г. Шахтерск фронтальным погрузчиком повреждена система теплоснабжения, вследствие чего произошла утечка горячей воды.
 
    Снегоочистительные работы производились МБУ «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поседения», которое пользуется спецтехника  -фронтальным погрузчиком на основании договора аренды от 30 декабря 2013 года, заключенного с ООО «Транс Марин Сервис».
 
    Авария на теплотрассе ликвидирована силами МУП «Энергокомплекс». В ходе ликвидации аварии затрачены денежные средства в размере 30 230 рублей 97 копеек.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о происшествии от 18.02.2014 года, подписанном истцом и ответчиком без замечаний. К указанному акту приложена калькуляция стоимости работ по ликвидации аварии. Так же затраты на устранение аварии в указанной сумме подтверждаются актом на выполнение работ №  496 от 21  мая 2014 года.
 
    Письмом от 24 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в сумме 30 230 рублей 97 копеек, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств  возмещения ущерба в полном объеме не представил, замечаний по сумме иска не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, когда   материалами дела подтверждено  причинение время  источником повышенной опасности – транспортным средством, владельцем которого на праве аренды является  ответчик,  суд  находит заявленные к последнему требования обоснованными, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.
 
    Истцу в порядке статей 333.22, 333.41  и  64 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  Поскольку  его требования удовлетворены, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» 30 230  рублей 97 копеек  ущерба.
 
 
    Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» в федеральный бюджет  2 000 рублей  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина