Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А59-2424/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический
проспект 28, тел. 460-911, факс 460-945
http://sakhalin.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2424/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» (ОГРН: 1116508000069, ИНН: 6508009188, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул. Коммунистическая, 10 «А») к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН: 1136501003539, ИНН: 6501255875, адрес регистрации: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 7, офис 3) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения системы водоснабжения,
при участии:
от истца- представитель не явился;
от ответчика- представитель не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Энергокомплекс» (далее – МУП «Энергокомплекс», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – ООО «Строительное дело», Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения системы водоснабжения в размере 155 180 рублей 87 копеек.
Определением суда от 30 июня 2014 года, указанное исковое заявление в соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
В определении о принятии предложено: в срок до 25 июля 2014 года Ответчику представить в суд отзыв относительно заявленного иска, а в срок до 25 августа 2014 года сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Определением суда от 25 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, для чего назначил предварительное судебное заседание на 22 сентября 2014 года.
В предварительное судебное заседание истцу было предложено представить доказательства затрат на ликвидацию аварии в размере 155 180 руб. 87 коп., а именно документы, подтверждающие фактически выполненные работы по устранению аварии: наряды, акты выполненных работ, документы, подтверждающие затраты на восстановление трубопровода (платежные поручения или иные документы, подтверждающие приобретение материалов, работ, услуг), списание использованных материалов.
В предварительное судебное заседание стороны, извещенные в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ не явились. Ответчиком уведомление о судебном заседании получено под роспись. Истцу судебное извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Вместе с тем, определение суда от 25 августа 2014 года о назначении предварительного судебного заседания направлено Истцу по факсу, то есть в предусмотренном нормами процессуального законодательства порядке. В деле имеется подтверждение о принятии факса.
Определением от 22 сентября 2014 года суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20 октября 2014 года.
В каждом из определений суд обязывал Истца представить документы, свидетельствующие о фактически выполненных работах по устранению аварии (наряды, акты выполненных работ и т.п.), документы, подтверждающие затраты на восстановление трубопровода в заявленном в иске размере (платежные поручения иные документы, подтверждающие приобретение материалов, работ, услуг), списание использованных материалов и т. д.
В судебное заседание 20 октября 2014 года Истец не явился, извещен по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Судебное извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата, что следует из информации с сайта Почты России.
Таким образом, ни в судебное заседание 22 сентября 2014 года, ни в судебное заседание 20 октября 2014 года, Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте их проведения в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлся, истребованных судом доказательств не представил.
Ответчик также в заседание не являлся; стороны об отложении судебного заседания, либо на рассмотрении дела в их отсутствие не настаивали.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку Истец ни в настоящее судебное заседание, ни в заседание, проведенное 22 сентября 2014 года не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, определения суда в части представления документов не исполнил, то суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет его исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения системы водоснабжения без рассмотрения.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения системы водоснабжения оставить без рассмотрения.
Разъяснить Муниципальному унитарному предприятию «Энергокомплекс», что оставление иска без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н.Ширейкина
