Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А59-2388/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело А59-2388/2014
21 октября 2014 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ОГРН 1126501003848 ИНН 6501247480, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А, оф. 9)
к обществу с ограниченной ответственностью«Холмская управляющая компания» (ОГРН 1076509000589 ИНН 6509018266, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 71, оф. 323)
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
представитель истца Мохнев Игорь Владимирович, по доверенности от 12 ноября 2013 года,
ответчик, третье лицо финансовое управление МО «Холмский городской округ» – представителей не направили,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Холмская управляющая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 3 от 17 мая 2013 года, № 10 от 09 августа 2013 года, № 16 от 30 августа 2013 года, № 11 от 09 августа 2013 года, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение суда от 30 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А59-1366/2014.
Определением от 28 мая 2014 года на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 16 от 30 августа 2013 года, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А59-2388/2014.
По данному договору выполнялись работы по ремонту кровли дома № 1 по ул. Матросова г. Холмска. Заявлена задолженность 47 440 рублей, неустойка по договору (пункт 9.4) в сумме 68 313 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 903 рубля.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
При этом судом принимается во внимание, что определение от 03 июня 2014 года о принятии искового заявления к производству суда получено ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ООО «Холмская управляющая компания» заказной корреспонденции суда. В этой связи ответчик в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, определение суда от 12 сентября 2014 года об отложении судебного разбирательства, направленное заказной корреспонденцией, вручено ответчику и третьему лицу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции суда их представителям (л.д. 114- 116).
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ООО «Холмская управляющая компания» иск не признало, ссылаясь на то, что по договору № 16 от 30 августа 2013 года на выполнение работ по дому по адресу г. Холмск, ул. Матросова, 1, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, которые подлежали завершению 25 сентября 2013 года. В этой связи заказчиком была начислена неустойка с 26 сентября по 29 ноября 2013 года в размере 61 672 рубля, которая в соответствии с пунктом 9.6 договора была удержана в бесспорном порядке при окончательном расчете с подрядчиком.
Представитель истца возражал против доводов отзыва, ссылаясь, что дополнительным соглашением к договору стороны перенесли сроки выполнения работ, которые подрядчиком не были нарушены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, 30 августа 2013 года между Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Холмская Управляющая компания», заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия+», подрядчиком, заключен договор № 16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки выполнить работы по объекту: капитальный ремонт жилищного фонда ул. ул. Макарова, Матросова, Молодежная, Школьная, Ливадных, Речная, Огородная, Стахановская, Капитанская, Крузенштерна, Новая, Победы, Первомайская, Бульвар Дружбы, 60 лет Октября, Портовая, Советская, Пушкина, Колхозная, Переселенческая, Центральная, Лермонтова, Зеленая, пер. Зеленый, Чехова, Слепиковского, Милицейская, Северная, Парковая МО «Холмский городской округ» в том числе разработка проектной документации (далее Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору составила 948 800 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ, начало работ: 02 сентября 2013 года, окончание выполнения работ 25 сентября 2013 года.
Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом представлены доказательства выполнения работ:
- Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 29 ноября 2013 года на сумму 948 800 рублей,
- Справка о стоимости выполненных работ той же даты на сумму 948 800 рублей.
В силу пункта 7.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.
Как указал истец, оплата по договору произведена частично, остаток задолженности составил 47 440 рублей.
Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 16 от 30 августа 2013 годав силу следующего.
Судом установлено, что истцом нарушен срок окончания работ, установленным пунктом 3 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 ноября 2013 года №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Доводы истца о том, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым перенесли сроки выполнения работ, судом не принимается, так как документально не подтверждено.
Кроме того, ООО «Холмская управляющая компания» направило ответ на претензию истца № 043 от 17 марта 2014 года. Ответчик указал, что истцом нарушены условия договора № 16 от 30 августа 2013 года по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Матросова г. Холмска, а именно, срок исполнения обязательств. Как указал ответчик, срок выполнения работ истек 25 сентября 2013 года, а работы фактически были выполнены 29 ноября 2013 года. В этой связи заказчик исчислил неустойку и удержал ее при окончательном расчете с подрядчиком, что вправе был сделать по условиям договора, пункта 9.6.
В силу пункта 9.6. договора заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Позиция ООО «Холмская Управляющая компания», отраженная в отзыве и ответе на претензию, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно из суммы, подлежащей уплате по договору, удержал сумму пени 47 440 рублей.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» к обществу с ограниченной ответственностью«Холмская управляющая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская
