Решение от 21 октября 2014 года №А59-2387/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело А59-2387/2014
 
 
    21 октября 2014 года                                                 г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ОГРН 1126501003848 ИНН 6501247480, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А, оф. 9)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Холмская управляющая компания» (ОГРН 1076509000589 ИНН 6509018266, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 71, оф. 323)
 
    о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца Мохнев Игорь Владимирович, по доверенности от 12 ноября 2013 года,
 
 
    ответчик, третье лицо финансовое управление МО «Хлмский городской округ»  – представителей не направили,
 
 
    у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Холмская управляющая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 3 от 17 мая 2013 года, № 10 от 09 августа 2013 года, № 16 от 30 августа 2013 года, № 11 от 09 августа 2013 года, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Определение суда от 30 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А59-1366/2014.
 
 
    Как следует из искового заявления, истцом в указанном заявлении соединены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем отдельным договорам.
 
 
    Определением от 28 мая 2014 года на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил требования о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору в отдельное производство (том 1 л.д. 66-71)..
 
 
    Требование ООО «Новая Линия+» к ООО «Холмская управляющая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 11 от 09 августа 2013 года, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после выделения рассматривается в рамках настоящего дела.
 
 
    По данному договору заявлено: прямой долг 1 526 769 рублей, неустойка по договору в сумме 108 902 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 17 844 рубля.
 
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
 
 
    Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ООО «Холмская управляющая компания» иск не признал, ссылаясь на недостатки выполненных работ по договору от 09 августа 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения многоквартирного дома по адресу г. Холмск, ул. Матросова, 8Д. (том 1 л.д. 57-60).
 
 
    Определением от 30 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено финансовое управление МО «Холмский городской округ».
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как установлено судом из материалов дела, 09 августа 2013 года между Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Холмская Управляющая компания», заказчиком, и  обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия+», подрядчиком, заключен договор № 11 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
 
 
    По условиям договора подрядчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки выполнить работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения дома 8Д по ул. Матросова, г. Холмска, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику, в порядке установленном договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
 
 
    Стоимость работ по договору составила 2 135 341 рубль (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ, начало работ: 12 августа 2013 года, окончание выполнения работ 11 сентября 2013 года.     
 
 
    Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Истцом представлены доказательства выполнения работ:
 
    - Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 20 декабря 2013 года на сумму 1 859 485 рублей (том 1 л.д. 35-36),
 
    - Справка о стоимости выполненных работ КС-3 той же даты  на сумму 1 656 248 рублей (том 1 л.д.37),
 
    - Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 20 декабря 2013 года на сумму 275 856 рублей (том 1 л.д. 39-40),
 
    - Справка о стоимости выполненных работ КС-3 той же даты  на сумму 1 656 248 рублей (том 1 л.д.34),
 
    - Акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по «капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения д.8Д по ул. Матросова г.Холмска» (том 1, л.д.33).
 
 
    В силу пункта 7.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.
 
 
    Как указал истец, оплата по договору произведена частично, остаток задолженности составил 1 526 769 рублей.
 
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств полной оплаты выполненных работ по договору № 11 от 09 августа 2013 года не представил.
 
 
    Исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.
 
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы выполнены не надлежаще и не в полном объеме, не соответствуют техническому заданию.
 
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
 
    Возражая против объема выполненных работ по спорному договору, ответчик не представил никаких доказательств соблюдения требований приведенной нормы права, регламентирующей порядок действий заказчика при обнаружении недостатков или отклонений от договорных объемов выполненных работ.
 
 
    В отзыве ответчик ссылается на комиссионное обследование объекта 26 февраля и 11 марта 2014 года, однако составленные по результатам этих обследований документы суду не представлены, как не представлены доказательства извещения подрядчика о данных обследованиях, предложения устранить недостатки с предоставлением срока для выполнения этой работы.
 
 
    Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.
 
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
 
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
 
 
    Проверяя расчет неустойки суд признает его верным и соответствующим условиям договора. Истцом учтено, что оплата должна последовать через 30 банковских дней после сдачи работ, то есть с 11 февраля 2013 года и по 02 апреля 2014 года, дату предъявления иска, сумма составит 2 135 341 х 0,1% х 51 = 108 902 рубля.
 
 
    Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Холмская Управляющая компания» о снижении заявленного истцом размера неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Из текста иска видно, что проценты рассчитаны истцом за тот же период и на ту же сумму, то есть за одно и то же нарушение сроков оплаты истец предъявляет два требования о штрафных санкциях.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года в своем постановлении «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
 
    Поскольку договором не предусмотрена двойная ответственность должника за просрочку исполнения обязательств, требований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р  е  ш  и  л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Холмская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» задолженность по договору подряда в сумме 1 526 769 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 108 902 рубля, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 29 356,71 рубль, а всего в пользу истца 1 665 027,71 рубль (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двадцать семь рублей 71 копейка).
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                 О.Н. Боярская