Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А59-2386/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело А59-2386/2014
21 октября 2014 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ОГРН 1126501003848 ИНН 6501247480, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А, оф. 9)
к обществу с ограниченной ответственностью«Холмская управляющая компания» (ОГРН 1076509000589 ИНН 6509018266, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 71, оф. 323)
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
представитель истца Мохнев Игорь Владимирович, по доверенности от 12 ноября 2013 года,
ответчик, третье лицо финансовое управление МО «Холмский городской округ» – представителей не направили,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (далее – истец, ООО «Новая Линия+»)обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Холмская Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Холмская Управляющая компания») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 3 от 17 мая 2013 года, № 10 от 09 августа 2013 года, № 16 от 30 августа 2013 года, № 11 от 09 августа 2013 года, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28 мая 2014 года на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил требования о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору в отдельное производство.
Требование ООО «Новая Линия+» к ООО «Холмская Управляющая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 10 от 09 августа 2013 года, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после выделения рассматривается в рамках настоящего дела № А59- 2386/2014.
По данному договору ООО «Новая Линия+» заявлено к взысканию 77 293 рубля основного долга, 78 838 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.4 договора.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик, третье лицо,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает делов отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ООО «Холмская Управляющая компания» иск не признало, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ. В связи с чем,ООО «Холмская Управляющая компания» начислило пени за период с 17.06.2013 по 01.08.2013 в сумме 74 531,16 рублей. При этом указанная сумма неустойки была удержана ответчиком с ООО «Новая Линия+» при осуществлении окончательных расчетов.
В возражениях на отзыв истец указал на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, поскольку к договору № 10 от 09 августа 2013 годаимеется дополнительное соглашение о переносе сроков. Данное соглашение является двусторонним законным документом, регламентирующим официальный перенос сроков выполнения работ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, 09 августа 2013 года между Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Холмская Управляющая компания», заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия+», подрядчиком, заключен договор № 10 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки выполнить работы по объекту: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома 1 по ул. Матросовка, г. Холмск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику, в порядке установленном договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.2 договора).
Стоимость работ по договору составила 1 545 855 рублей (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору № 10 от 09 августа 2013 года установлены сроки выполнения работ, начало работ: 26 ноября 2013 года, окончание выполнения работ – через 30 календарных дней с момента начала работ, но не позднее 25 декабря 2013 года.
Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом представлены доказательства выполнения работ в срок и в полном объеме, а именно:
- Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 20 декабря 2013 года на сумму 1 545 855 рублей,
- Справка о стоимости выполненных работ той же даты на сумму 1 545 855 рублей,
- Акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по «капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома 1 по ул. Матросовка, г. Холмск, от 20 декабря 2013 года».
В силу пункта 7.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.
Как указал истец, оплата по договору произведена частично, остаток задолженности составил 77 293 рубля.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств полной оплаты выполненных работ по договору № 10 от 09 августа 2013 года не представил.
Исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.
Позиция ООО «Холмская Управляющая компания», отраженная в отзыве на иск, опровергается материалами дела.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 10 от 09 августа 2013 года, которым стороны согласовали изменение срока выполнение работ до 25 декабря 2013 года, следовательно истцом не допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Проверяя расчет неустойки, суд признает его верным и соответствующим условиям договора. Истцом учтено, что оплата должна последовать через 30 банковских дней после сдачи работ, то есть с 10 февраля 2013 года и по 02 апреля 2014 года, дату предъявления иска, сумма составит 1 545 855 х 0,1% х 51 = 78 838 рублей.
Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ООО «Холмская Управляющая компания» о снижении заявленного истцом размера неустойки не заявил, в связи с чем, суд полагает невозможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Холмская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» задолженность по договору подряда в сумме 77 293 рубля, неустойку за просрочку платежа в сумме 78 838 рублей, а всего в пользу истца 156 131 рубль (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать один рубль).
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская
