Решение от 19 августа 2014 года №А59-2384/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 2384/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи БОЛДЕНКОВЫМ Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно - коммерческая фирма «Росстрой» (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644) о признании незаконным и отмене постановления от 15. 05. 2014 по делу об административном правонарушении № 1,
 
    при участии:
 
    от заявителя – КОРНЕЕВОЙ М. В. – по доверенности (в деле).
 
    от ответчика – ТОЛКУШЕНКОВОЙ О. В., ИГНАТЮК К. В. - по доверенности (в деле).
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью строительно - коммерческая фирма «Росстрой»  (далее – общество, ООО СКФ «Рострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15. 05. 2014 по делу об административном правонарушении № 1, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по статье 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что право ООО СКФ «Рострой» на проведение работ на земельном участке, согласно схеме земельного участка, подтверждается муниципальным контрактом № РГСн – 84 – 10 – 1, разрешением на строительство № RU65315000 – Р 14/2013, разрешением № 6/2013 на производство земляных работ, листом согласования земляных работ. Правоустанавливающим документом на земельный участок, прежде всего, является акт о передаче площадки под строительство от 29. 04. 2013. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, общество незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме того заявитель полагает, что при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26. 12. 2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, что также влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, с требованиями общества не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18. 02. 2014 « 2566 общество с ограниченной ответственностью строительно - коммерческая фирма «Росстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным номером 1086501009869, при постановке на учет присвоен ИНН 6501200925.
 
    Как видно из материалов дела, на основании поступившей жалобы Тришиной К. Е. – представителя Мершиевой И. В. о вторжении ООО СКФ «Рострой» на частную собственность расположенную по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Дорожная, 11 при строительстве и прокладке газопровода, прокурор Ногликского района своим требованием от 21. 02. 2014 № 13 – 1 в - 2014 обязал государственного регистратора ТО п. Ноглики Охинского отдела Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области Лок Е. Е. провести проверку доводов заявителя о самовольном занятии обществом земельного участка по указанному выше адресу. 
 
    На основании требования прокурора Ногликского района от 21. 02. 2014 № 13 – 1 в – 2014 управление издало распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25. 02. 2014 № 186 и от 10. 04. 2014 № 360.
 
    В ходе проверки, результаты которых оформлены актом от 22. 04. 2014 № 1, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Дорожная, 11 принадлежит на праве собственности гражданке Мершиевой И. В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27. 08. 2009 65 АВ № 046577. Выявить факт самовольного занятия обществом указанного земельного участка административному органу не удалось ввиду наличия высокого снежного покрова и отсутствия межевых знаков. Между тем управление, изучив предоставленные обществом документы, а именно: муниципальный контракт № РГСн – 84 – 10 – 1, разрешение на строительство № RU65315000 – Р 14/2013 и разрешение № 6/2013 на производство земляных работ установило, что документы, подтверждающие право использования указанного выше земельного участка  при реконструкции систем распределения и использования газа у ООО СКФ «Рострой» отсутствуют.
 
    Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушения в области охраны собственности, в частности использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, управление 25 апреля 2014 года за номером 1 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 1 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Ногликского района по использованию и охране земель, постановлением № 1 от 15. 05. 2014 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7. 1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Нарушение срока обжалования оспариваемого постановления в суд со стороны общества не выявлено.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении такого дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21. 07. 1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122 - ФЗ).
 
    В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
 
    Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 14 Закона № 122 - ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
 
    Таким образом, правоустанавливающими документами, подтверждающими право использования земельным участком, в соответствии с приведенными нормами являются свидетельство о государственной регистрации прав или выписка из Единого государственного реестра прав.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2013 года администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (заказчик) заключила с ООО СКФ «Росстрой» (исполнитель) муниципальный контракт № РГСн – 84 – 10 - 1, предметом которого определены работы по строительству объекта «Реконструкция систем распределения и использования газа по месту выполнению работ: Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ Ногликский», пгт. Ноглики.
 
    Также 29. 04. 2013 Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» выдано разрешение на строительство № RU65315000 – Р 14/2013 «Реконструкция систем распределения и использования газа (в том числе ПСД)» Iэтап и разрешение № 6/2013 на производство земляных работ «Реконструкция систем распределения и использования газа (в том числе ПСД)». I– VIэтапы.
 
    Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела общество, осуществляя реконструкцию систем распределения и использования газа по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Дорожная, 11, производило указанные работы в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
 
    В соответствии со статьей 7. 1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях общества признаков противоправного деяния, предусмотренного статьей 7. 1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Суд также отклоняет доводы общества о грубых нарушениях управлением положений Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26. 12 .2008 № 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294 - ФЗ).
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 10 данного Федерального закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращения
 
    В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294 - ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294 - ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В части 2 указанной статьи установлены обязательные требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294 - ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Требования к сведениям, содержащимся в акте проверки, установлены частью 2 статьи 16 данного Федерального закона.
 
    В части 1 статьи 20 Федерального закона № 294 - ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Основания, по которым нарушение может быть отнесено к грубым, приведены в части 2 названной статьи Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Проанализировав вышеназванные нормы, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управления нарушений этих норм.
 
    В частности, судом установлено, что в период с 02. 04. 2014 по 22. 04. 2014 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения требований земельного законодательства, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25. 02. 2014 № 186 и от 10. 04. 2014 № 360 составлены по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30. 04. 2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проведена лицом, указанным в распоряжении.
 
    При этом для достижения целей проверки управлением использовались элементы как документарной, так и выездной проверки, что не противоречит положениям части 4 статьи 10 Федерального закона № 294 - ФЗ.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 22. 04. 2014 № 1, который соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30. 04. 2009 № 141, и содержанию, предусмотренному частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    Акт проверки выслан почтой обществу 25. 04. 2014, получен 08. 05. 2014.
 
    Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ (грубые нарушения), судом не установлены.
 
    Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.
 
    При таких обстоятельствах действия управления по обжалуемым обществом основаниям, не могут быть признаны незаконными, поскольку не противоречат требованиям Федерального закона № 294 - ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО СКФ «Рострой».
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2. 1 КоАП РФ).
 
    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению  обществом требований земельного законодательства перед началом строительных работ по прокладке газопровода, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.
 
    Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7. 1 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    При этом суд учитывает, что в силу статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.
 
    Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29. 10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие выявленного противоправного деяния.
 
    Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд также не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в соответствии с санкцией статьи 7. 1 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 10 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2. 9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Правонарушение, предусмотренное статьей 7. 1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.
 
    В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, соблюдению требований земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нарушении  принципа законности при осуществлении обществом своей деятельности.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения и вина заявителя, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2. 9 КоАП РФ, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответствен-ностью строительно - коммерческая фирма «Росстрой» (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644) о признании незаконным и отмене постановления от 15. 05. 2014 по делу об административном правонарушении № 1, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                          В. Н. Джавашвили