Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А59-2377/2014
Арбитражный суд Сахалинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Южно-Сахалинск
«02» сентября 2014 года Дело № А59-2377/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650, место нахождения: 693005, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3, корп. А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский логический центр» (ИНН 6501240614, ОГРН 1116501005587, место нахождения: 693004, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 416) о взыскании аванса и пени за невыполненные работы по договору субподряда № 138-1012/Ю от 30 октября 2012 года, при участии
от истца: Караванов В.Ф. по доверенности от 09.07.2014;
от ответчика: представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский логический центр» (далее – ООО «Сахалинский логический центр») о взысканиинеосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и 23 329,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012по 19.05.2014.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 30.10.2012 заключен договор субподряда № 138-1012/Ю на выполнение общестроительных работ. Во исполнение пункта 6.2 договора истец платежным поручением № 3997 от 16.11.2012 перечислил ответчику аванс в размере 200 000 рублей.
Поскольку ООО «Сахалинский логический центр» не приступило в срок к исполнению взятых на себя обязательств и не выполнило работы по договору субподряда, истец 23.05.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 138-1012/Ю от 30.10.2012 на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с п. 11.3 договора.
Данное уведомление, а также направленная в адрес ответчика претензия, с требованием о возвращении суммы, оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившегося в судебное заседание лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, между ООО «Строительно-монтажная компания В-три»(Генподрядчик) и ООО «Сахалинский логический центр»(далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте: «Детский сад на 110 мест в г. Южно-Сахалинске» № 138-1012/Юот 30.10.2012(далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с Локальными сметами № 30/10/12 и № 30/10/12/1 выполнить работы по устройству полов 1-го этажа и внутренние отделочные работы 1-го этажа на объекте: «Детский сад на 110 мест в г. Южно-Сахалинске», а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ: 30 октября 2012 года, окончание: 22 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость работ составляет 1 330 717 рублей, в том числе НДС 18 % - 202 990,73 рублей.
При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Локальных смет и начала производства работ, на основании выставленного субподрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 15 % от общей стоимости работ.
Во исполнение пункта 6.2договора истец платежным поручением №3997 от 16.11.2012перечислил ответчику аванс в размере 200 000 рублей.
Однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.
Направленная в адрес ответчика 29.04.2014 претензия № 469 от 02.04.2014, с требованием вернуть перечисленную денежную сумму в размере 200 000 рублей, оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 11.3 договора субподряда стороны предусмотрели право генподрядчика отказаться от настоящего договора в случае несвоевременного начала и/или окончания субподрядчиком выполнения работ.
В связи с чем, истец23.05.2014направилв адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх.№551от 19.05.2014. В уведомлении истец потребовал возвратить сумму аванса и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму полученного ответчиком аванса в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взысканиинеосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 23.12.2012 (509 дней), размер которых составил 23 329 рублей 17 копеек.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с чем, количество дней просрочки за указанный истцом период с 22.12.2012 по 23.12.2012 составляет 507 дней.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле:
200 000 руб. * 8,25 %*507 дней просрочки/360 = 23 237,50 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется частично в сумме 23 237 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иск подлежит удовлетворению на сумму 223 237 рублей 50 копеек, что составляет 99, 95% от заявленной суммы, поэтому судебные расходы распределяются исходя из данной пропорции.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский логический центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» 200 000 (двести тысяч) рублей – основного долга, 23 237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 85 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 230 700 (двести тридцать тысяч семьсот) рублей 35 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т.П. Пустовалова
