Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А59-2365/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск А59-2365/2014
14 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тен Е.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Сахалин» (ОГРН: 1116501008580, ИНН: 6501243608) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500544510, ИНН: 6501053780) о взыскании убытков,
при участии:
от истца- директор Федорчук О.Г. на основании протокола № 1 от 23.12.2011 года;
от ответчика- представитель не явился,
от третьего лица- представитель Ли Ок Бун по доверенности от 19.03.2014 года;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Сахалин» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (Ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога в размере 256 273 рубля 43 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Сигурд Инвестмент Лимитед» по акту приема-передачи, вносимого учредителем в качестве вклада в уставной капитал ООО «Юникс-Сахалин» переданы в собственность последнего административные помещения и крытая автостоянка. Право собственности ООО «Юникс-Сахалин» на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке, предоставленному АКОО «Сигурд Инвестмент Лимитед» на праве аренды на срок до 31.12.2031 года. При отчуждении объектов недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, а значит принимает права и обязанности арендатора земельного участка. Таким образом, к истцу перешло право аренды на земельный участок. Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 07.06.2012 года указанный земельный участок предоставлен в собственность истцу. На основании указанного постановления между ООО «Юникс-Сахалин» и ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска заключен договор купли-продажи земельного участка. 23.06.2012 года истец обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. 20.07.2012 года государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку в ЕГРП содержится запись о ранее зарегистрированной аренде указанного земельного участка за третьим лицом. В связи с данными обстоятельствами обязательства истца по внесению арендной платы сохранились сохранилось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества, истец понес убытки в сумме 256 273 рубля 43 копейки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую ответчик уплатил бы, будучи собственником земельного участка.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. По мнению ответчика, истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана. Кроме того, указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец мог самостоятельно принять меры по погашению записи о праве аренды на земельный участок.
Определением от 05 июня 2014 года к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что оно является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности за ненадлежащее осуществление деятельности другого самостоятельного юридического лица- ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.
Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 05.05.2009 года между ДАГУН г.Южно- Сахалинска (в настоящее время ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Сигурд Инвестмент Лимитед» заключен договор аренды земельного участка № 11566, в силу п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 01.09.2008 года по 31.12.2031 года земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0701001:47 площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Невельского,52/1.
Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска № 1125 от 07.06.2012 года ООО «Юникс-Сахалин» предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0701001:47 площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Невельского,52/1.
В силу п. 7 Постановления ДАГУН г.Южно-Сахалинска надлежало заключить договор купли-продажи земельного участка, а так же расторгнуть договор аренды на выкупленный земельный участок, внести изменения в соответствующие документы.
15.06.2012 года между ДАГУН г.Южно-Сахалинска (продавец) и ООО «Юникс-Сахалин» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2231, в силу которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок относящийся к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0701001:47 площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Невельского,52/1.
Платежным поручением № 123 от 15.06.2012 года ООО «Юникс-Сахалин» произвело оплату по договору купли-продажи.
23.06.2012 года истец обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 20.07.2012 года ООО «Юникс-Сахалин» уведомлено о приостановлении государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено, что ЕГРП содержит запись о ранее зарегистрированной аренде указанного земельного участка за третьим лицом, сведения о которой отсутствуют в Договоре купли-продажи земельного участка от 15.06.2012 года № 2231.
Требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию с ответчика убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую истец должен был уплатить, будучи собственником земельного участка, право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 11.10.2012 года.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия у истца возможности своевременно зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок и наличия (отсутствия) препятствия для совершения указанных действий со стороны Департамента.
О приостановлении государственной регистрации истец письмом от 20.08.2012 года известил Департамент, который действий по немедленному прекращению прав аренды на земельный участок, не принял.
В результате бездействия Департамента истец не имел возможности своевременно произвести государственную регистрацию принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка как своей собственности.
При этом, Постановлением от 07.06.2012 года Департаменту было прямо предписано расторгнуть договор аренды на выкупленный земельный участок, однако указанные действия Департамент своевременно не произвел, что привело к невозможности государственной регистрации указанного земельного участка непосредственно после его приобретения.
Указанное в свою очередь привело к взысканию с истца арендной платы за использование земельного участка за 3 и 4 квартал 2012 года, при этом в случае своевременного исполнения Департаментом обязанности прекращения договора аренды, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок могла быть произведена 23.07.2012 года.
Из материалов дела установлено, что начисленная за указанный период арендная плата перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч 2 ст. 15 ГК РФ).
Расчет убытков, представленный истцом в материалы дела составляет разницу между фактически уплаченной арендной платой за вычетом из указанной суммы подлежавшего уплате земельного налога и составляет 256 273 рубля 43 копейки, судом указанный расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о возможности истцом самостоятельно прекратить право аренды и зарегистрировать земельный участок отклоняются судом по причине их несоответствия материалам дела.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 5 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска», утвержденного Решением Городского собрания г.Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 611/38-12-4 Департамент является юридическим лицом, входит в структуру администрации города, является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Таким образом, убытки подлежат взысканию с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск».
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела установлено, что 16.05.2014 года между ООО «Юникс-Сахалин» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Адвокат» (Исполнитель) заключен договор № 12/2014 возмездного оказания услуг, в силу которого заказчик поручает исполнителю задание на консультацию, составление искового заявления в арбитражный суд Сахалинской области по требованиям ООО «Юникс-Сахалин» к ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков (п. 1.1 Договора).
Стоимость услуг по договору составляет 6 500 рублей (п. 3.1.1 Договора).
Далее 19.09.2014 года между этими же лицами заключен договор № 19/2014 Возмездного оказания услуг, в силу которого заказчик поручает исполнителю задание на консультацию, составление уточнений к иску по требованию ООО «Юникс-Сахалин» к ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска по взысканию убытков (п. 1.1 Договора).
Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.
По окончании выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей подтверждаются представленными в дело квитанциями.
Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая сложность дела, объем представительства, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 126 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Сахалин» убытки в сумме 256 273 рубля 43 копейки, 11 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 126 рублей по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Н.И.Акинина
