Решение от 14 октября 2014 года №А59-2357/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г.Южно-Сахалинск
 
    14 октября 2014 года                              Дело №А59-2357/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области к ООО «Росстрой» о возложении обязанности исполнения обязательств, взыскании обеспечения гарантии качества, неустойки, штрафа, и исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский  городской округ» Сахалинской области о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства,
 
    при участии представителя КУМС МО «Томаринский ГО» Шершневой М.В., по доверенности от 28.03.2014; представителей ООО «Росстрой» - Корневой М.В., по доверенности от 18.08.2014, Степанова С.В. по доверенности от 25.01.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.05.2014 Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росстрой» (далее Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обязательства, указанные в гарантийном письме, а именно предоставить запорные вентиля на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 шт. на котел КЕ-25-24-350С; направить на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла; о взыскании обеспечения гарантии качества работ в сумме 3 888 222 руб. 70 коп., неустойки в сумме 279 952 034 руб. 40 коп., штрафа в размере 350 000 руб.
 
    В обоснование иска со ссылкой на ст. ст. 708, 754 Гражданского кодекса РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0161300002712000139-0236531-05 от 29.01.2013, выразившееся в неисполнении обязательств согласно гарантийному письму №130/ПТО от 31.03.2014, неисполнении обязательств согласно пункту 18.6 контракта в части предоставления гарантии качества; неисполнении обязательств в части уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и штрафа за неосвобождение строительной площадки.
 
    Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-2357/2014.
 
    ООО «Росстрой» обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту №0161300002712000139-0236531-05 от 29.01.2013 в сумме 35 525 854 руб. и неустойки в сумме 449 402 руб. 05 коп. за период с 02.04.2014 по 17.05.2014.
 
    В обоснование иска Общество со ссылкой на ст. ст. 309, 746 Гражданского кодекса РФ указало на нарушение Комитетом принятых по данному контракту  обязательств в части оплаты выполненных работ.
 
    Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-2200/2014.
 
    Определением суда от 09.07.2014 дела №А59-2200/2014 и №А59-2357/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А59-2357/2014.
 
    В своем отзыве Комитет с исковыми требованиями ООО «Росстрой» не согласился, указав на их необоснованность, считает правомерным отказ от подписания акта приемки выполненных работ №6, который оформлен ненадлежащим образом, работы не могли быть оплачены ввиду выявления недоделок и не предоставления подрядчиком технической документации.
 
    Общество с требованиями Комитета также не согласилось, заявило ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании, назначенном на 02.10.2014, судом объявлялся перерыв до 08.10.2014.
 
    Представитель КУМС МО «Томаринский ГО» поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против иска ООО «Росстрой» и ходатайства о снижении неустойки.
 
    Представители ООО «Росстрой» с исковыми требованиями Комитета не согласились, указав на выполнение работ по контракту в полном объеме, устранение замечаний и дефектов, настаивали на своих требованиях о взыскании с Комитета задолженности и неустойки.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее - Заказчик),и Обществомс ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»заключен муниципальный контракт № 0161300002712000139-0236531-05 Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» (далее- Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.
 
    Перечень и объем работ, являющих собой предмет обязательств Подрядчика по настоящему Контракту определен локальной сметой, техническим заданием.
 
    Интересы Заказчика по управлению настоящим Контрактом представляет эксплуатирующая организация ЗАО «Тепло» в лице главного инженера Царева Юрия Николаевича, который принимает непосредственное участие в регулировании деятельности на Объекте, а в его отсутствие лицо его замещающее(раздел 2).
 
    Согласно разделу 3 контракта общая стоимость работ, являющихся предметом настоящего Контракта, устанавливается в сумме 77 764 454рубля 00 копеек.Лимиты финансирования:в 2013 году в сумме 42 238 600 рублей 00 копеек,в 2014 году в сумме 35 525 854  рубля .
 
    Пунктом 3.2 контракта стороны определили порядок оплаты, в соответствии с которым  оплата осуществляется согласно принятых заказчиком объемов работ, в том числе по итогам выполнения промежуточных работ) путем перечисления заказчиком денежных средств на счет указанный в контракте.
 
    Оплата выполненных работ (в том числе промежуточных работ)производится Заказчиком в течение 180 дней после предъявления оформленных и подписанных в соответствии с действующими требованиями документов п. 3.2.3.
 
    Согласно пункту 3.2.3 контракта заказчик производит расчет после выполнения работ по настоящему контракту, включая устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов:
 
    - счет- фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период;
 
    - подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах.
 
    Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с Подрядчиком, в случае предоставления не надлежаще оформленных документов и если Подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему Контракту (пункт 3.2.4).
 
    Работы,непринятые Заказчиком, оплачиваются только послеустранения Подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ(пункт 3.2.5).
 
    Работы, выполненные с изменением или отклонением от установленныхтребований, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат(пункт 3.2.7).
 
    В соответствии с разделом 4 сроки выполнения работ, устанавливаются следующие:
 
    начало работ - с даты заключения настоящего Контракта;
 
    окончание работ - 01 октября 2013 года,в том числе в соответствии с приложением №№ 1, 2, 3 к настоящему Контракту.
 
    Судом установлено, что Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 27.05.2013,  №2 от 14.06.2013, №3 от 19.06.2013, №4 от 29.08.2013, №5 от 24.10.2013, №6 от 14.11.2013, актами о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2013, №5 от 24.10.2013, №2 от 14.06.2013, №3 от 19.06.2013, №4 от 29.08.2013, №6 от 14.11.2013.
 
    Данные документы, за исключением справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ №6 от 14.11.2013, подписаны Комитетом без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.
 
    Согласно данным актам стоимость работ составила 35 525 854 руб.
 
    Как следует из статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Комитет доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных  Обществом по акту №6 от 14.11.2013 работ и от  подписания указанного акта не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ согласно данному акту не заявил. В этой связи отказ Комитета от приемки выполненных работ согласно акту №6 суд считает необоснованным.
 
    Поскольку акты выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5 подписаны заказчиком без претензий и замечаний, а отказ от принятия работ по акту №6 признан судом необоснованным, следовательно, в силу статей 711, 753 ГК РФ Комитет обязан оплатить выполненные ООО «Росстрой» работы.
 
    Отказ производить оплату выполненных Обществом работ Комитет обосновывает ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, что подтверждается многочисленными письмами-претензиями (от 26.08.2013 №252/23, от 06.08.2013 №218/23, от 23.10.2013 №337/23,  от 29.10.2013 №344/23, №399/23 от 28.11.2013, 361/23 и 360/23 от 06.11.2013, №1 от 09.01.2014, №373/23 от 12.11.2013, №301/23 от 30.09.2013, №451/23 от 27.12.2013, №2384 от 13.11.2013, №106 от 24.04.2014, №112 от 06.05.2014) адресованными подрядчику о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие подлинность сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество, прохождение лабораторного контроля, режимных карт на котельное, вспомогательное оборудование, документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям РД 10-69-94, предоставить обеспечение гарантии качества, на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, на ненадлежащее оформление актов КС-3 (№2 и №3), на необходимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных в ходе приемки работ, уплату неустойки.
 
    Между тем, ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ, неисполнение Обществом требований Комитета по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по внесению обеспечения гарантии качества выполненных работ, не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, подписав акты выполненных работ, Комитет выполненные Обществом работы принял, следовательно, в силу положений ст. ст. 711, 702, 763 Гражданского кодекса РФ обязан произвести их оплату, в том числе и работы согласно акту №6 от 14.11.2013.
 
    Доказательств тому, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества суду не представлено.
 
    Согласно акту ввода в эксплуатацию парового котла от 20.11.2013, акту испытания предупредительной сигнализации и автоматики безопасности от 14.11.2013, акту на комплексное опробование оборудования от 14.11.2013, акту приемки в эксплуатацию системы автоматизации, акту приема-передачи технической документации по ремонту парового котла КЕ-25-24-350 зав. №130633 ст. №1 ТЭЦ г.Томари от 14.11.2013, заключению главного государственного инспектора Сахалинского управления Ростехнадзора, паровой котел введен в эксплуатацию, техническая документация по ремонту котла передана, согласно акту от 21.03.2014 недоделки (замечания) ликвидированы в полном объеме, техническая документация, включая режимные карты, предоставлена в полном объеме.
 
    Данные акты подписаны и подрядчиком, и заказчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Росстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 35 525 854 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требование Общества о взыскании с Комитета неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 449 402 руб. 05 коп. за период с 02.04.2014 по 17.05.2014, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 8.6 контракта при выполнении подрядчиком работ (этапов работ) заказчик может принять эти работы на условиях контракта и в этом случае срок окончательного расчета 01.04.2014.
 
    Согласно пункту 13.1.1 контракта за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ сверх срока, определенного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы.
 
    В связи с тем, что Комитет окончательный расчет за выполненные работы не произвел, суд считает требование ООО «Росстрой» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Арифметический расчет неустойки Комитетом не опровергнут. Ссылки Комитета на пункт 3.2.4 контракта, согласно которого заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы в случае предоставления не надлежаще оформленных документов и если подрядчиком не выполнены обязательства по контракту, судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт выполнения работ на предъявленную сумму, их принятие заказчиком установлен судом, оплата за данные работы заказчиком в установленный контрактом срок не произведена, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.
 
 
    Разрешая исковые требования Комитета, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Предъявляя требование о возложении на Общество обязанности выполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обязательства по предоставлению запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 шт. на котел КЕ-25-24-350С и по направлению на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла, Комитет сослался на письмо ООО «Росстрой» от 31.03.2014, которым Общество подтвердило гарантийное письмо №21 20/03/2014 ООО ПО «ЮСТЭК», которое в свою очередь гарантировало отправку продувочных вентилей на котел КЕ 25-24-350С взамен поставленных ранее, а также приезд специалиста-обмуровщика.
 
    Согласно условиям контракта и технической документации, ООО «Росстрой» приняло на себя обязательства по установке парового котла марки КЕ - 25-24 -350.Обязательства ООО «Росстрой» по поставке запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 шт. на котел КЕ-25-24-350С, а также направлению специалиста обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки, контрактом не предусмотрены.
 
    Согласно акту ввода в эксплуатацию парового котла от 14.11.2013 котел КЕ-25-24-350, завод изготовитель  ООО «Бийский завод котельного оборудования», заводской номер 130633 принят предприятием для эксплуатации, проведены пуско-наладочные работы и испытания автоматики безопасности.
 
    Из письма ООО «Бийский завод котельного оборудования» №3 от 13.01.2014 следует, что  котел КЕ 25-24-350 заводской номер изготовлен и скомплектован в соответствии с рабочей документацией и комплектовочной ведомостью завода-изготовителя (ООО «БЗКО»), а именно на продувочные линии по комплектации котла устанавливаются вентиля марки ВЗ-100 (Ду25Ру 100). Поставленное оборудование сертифицировано и имеет«разрешение на применение» Ростехнадзора России№ РРС 63- 00156 от 30.10.2009.С 1997 ОАО «Бийский котельный завод» взамен вентилей марки 15с22нж комплектует котлы игольчатыми вентилями Ду20Ру25 собственного производства.
 
    Данное соответствует паспорту №3001 котла, утвержденному Ростехнадзором.
 
    Таким образом, Обществом поставлен и смонтирован паровой котел, предусмотренный технической документацией, в соответствующей комплектации завода-изготовителя, данные работы Комитетом приняты. Правовых оснований для возложения на Общество обязанности поставить спорные вентили у суда не имеется, поскольку контрактом такая обязанность подрядчика не предусмотрена.
 
    Доказательств невозможности эксплуатации котла ввиду отсутствия спорных вентилей, в материалы дела не представлено.
 
    Письмом исх. 451/23 от 27.12.2013 Заказчик направил Подрядчику претензию из которой следует, чтопри эксплуатации котла: вышел из строя кран на манометре;при вскрытии вентилей на питательной линии (4 шт. марки 15с22нж Ду80 Ру40) установлено, что оборудование было в употреблении;не представлено документов свидетельствующих о том, что завод - изготовитель изменил комплектацию котла в части замены на продувочной линии вентилей марки 15с22нж Ду 40 ( 32) Ру40 на вентиля игольчатые регулирующие (1031-20-0) в количестве 12 штук.;в топке котла начала разрушаться кладка на притолоке и своде.
 
    В ответе от 16.01.2014 на претензию от 27.12.2013, Общество уведомило Комитет  о проведении обследования вышедшего из строя крана трехходового, о его замене либо ремонте, о поставке вентилей Ду80Ру40 в количестве 4 штук вместе с чашей «Швабаха», об осуществлении выезда специалиста на объект для определения причин разрушений кладки в топке котла, также указано, что вентили игольчатые регулирующие 12 штук установлены согласно рабочей документации предоставленной заводом-изготовителем.
 
    Согласно акту устранения замечаний по объекту «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г.Томари» от 21.02.2014, подписанному главным инженером ЗАО «Тепло» Царевым Ю.Н. перечисленные в претензии от 27.12.2013 замечания устранены, в том числе устранено разрушение кирпичной кладки, неисправность 4-х вентилей Ду80Ру40, комплектация линии продувки вентилями другой марки.
 
    Как указывалось выше согласно подписанному сторонами акту от 21.03.2014 недоделки (замечания) выполненных работ ликвидированы  в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.
 
    В случае возникновения в период гарантийного срока дефектов и недостатков выполненных работ по вине подрядчика, заказчик не лишен возможности в установленном порядке предъявить подрядчику соответствующие требования об устранении недостатков выполненных работ.
 
    Комитетом заявлено о взыскании с ООО «Росстрой» гарантии обеспечения качества выполненных работ в сумме 3 888 222 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с подпунктом6 пункта 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контрактатребования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования.
 
    В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар.
 
    В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара;
 
    Пунктом 18.6 контракта предусмотрено, в соответствии с п.п.6 ч.4 ст. 41.6 94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик предъявляет следующие требования к объему предоставления гарантий качества: при приемке выполненных работ в соответствии с п.8.5 контракта подрядчик предоставляет обеспечение гарантии качества работ в размере 5% начальной цены контракта. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков (дефектов), сумма обеспечения гарантии качества работ будет направлена заказчиком на покрытие своих убытков. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком заказчик возвращает сумму обеспечения гарантии качества работ в течение 30 дней после установленного контрактом гарантийного срока.
 
    Согласно пункту 18.1 и 18.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчика по контракту.
 
    Объем предоставления гарантий качества работ подрядчиком – устанавливается на весь объем выполненных работ, сроки предоставления гарантийного обязательства на выполненные работы 36 месяцев, при этом сторонами определено, что началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2.
 
    Таким образом, с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) подрядчик в силу пункта 18.6 контракта должен предоставить заказчику гарантию обеспечения качества в размере 5% начальной цены контракта.
 
    Поскольку при подписании акта приемки выполненных работ (КС-2) подрядчик денежные средства в счет обеспечения гарантии качества выполненных работ не предоставил заказчику, суд считает требование Комитета в данной части обоснованным.
 
    Поскольку условиями контракта (пункты 8.1, 8.6) стороны предусмотрели приемку этапов работ, которая в свою очередь оформляется актом КС-2, и установили начало действия гарантийных обязательств - дату подписания акта КС-2, а не КС-11, суд приходит к выводу о том, что уже после подписания акта №1 приемки выполненных работ, подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантии качества работ согласно п.18.6 контракта, при этом суд учитывает, что предоставление гарантии качества является одномоментным, в строго определенном размере (5%) и распространяется на все работы, выполненные в рамках контракта, направлено на защиту интересов заказчика в случае неисполнения подрядчиком обязательств по безвозмездному устранению дефектов в течение гарантийного срока. На дату рассмотрения дела, предусмотренный контрактом гарантийный срок исполнения обязательств (36 месяцев), не истек.
 
    При отсутствии претензий к качеству работ заказчик обязан будет возвратить данное обеспечение.
 
    С учетом изложенного, отсутствие оформленного паспорта гарантийных обязательств в составе акта приемки объекта КС-11, на который ссылается Общество в обоснование своих возражений по заявленному требованию, не является основанием для отказа в иске в данной части, поскольку в силу пункта 18.2 контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2, а не КС-11. Кроме этого, сдача-приемка работ в рамках настоящего контракта осуществлялась поэтапно, равно как, и частично производилась оплата каждого конкретного акта КС-2.
 
    При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании гарантии обеспечения качества является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Требование Комитета о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по освобождению строительной площадки в сумме 350 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 7.1.13 контракта по окончанию работ по капитальному ремонту объекта произвести рекультивацию, уборку места производства работ.
 
    Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик обязан производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.
 
    Подрядчик обязуется до подписания акта о приемке объекта вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и иное имущество, а также очистить объект от строительного мусора, провести его вывоз и утилизацию (пункт 10.6 контракта).
 
    В силу пункта 13.2.1 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно приложению №1 к контракту уборка территории производится с 29.08.2013 по 01.09.2013.
 
    В ходе проверки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, проведенной заказчиком установлено, что подрядной организацией ненадлежащим образом исполнены условия контракта, а именно в нарушение п.10.6 контракта и п.10 приложения №1 к контракту не выполнены работы по освобождению строительной площадки от принадлежащего ему имущества. Результаты проверки отражены в акте №3 от 05.11.2013, составленном заказчиком в одностороннем порядке. Ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено в данном случае составление двустороннего акта.
 
    Поскольку Общество фактически производило выполнение работ на Объекте, безосновательным является довод об отсутствии доказательств передачи строительной площадки подрядчику. При надлежащем выполнении условий контракта, по состоянию на 01.09.2013 строительная площадка должна была быть освобождена от принадлежащего подрядчику имущества. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.6 контракта, Общество не представило, изложенные в акте №3 обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, не опровергло.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Комитета в части взыскания штрафа в сумме 350 000 руб. за период с 02.10.2013 по 05.11.2013.
 
    Разрешая требование Комитета о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов из поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно пункту 13.2.3 в случае нарушения установленных пунктом 4.1 контракта сроков выполнения работ на объекте, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии с данным пунктом Комитет за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, т.е. 01.10.2013, начислил неустойку за период с 02.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 272 175 589 руб.
 
    В силу пункта 13.2.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.7.1 раздела 7 контракта, пункта 10.6 контракта, а также по обстоятельствам, повлекшим его расторжение, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по контракту.
 
    Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №3), графиком выполнения работ (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией, но не ограничиваясь ими, а также в соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.
 
    За нарушение промежуточных сроков, предусмотренных пунктами 9 и 10 приложения №1 к контракту (графика выполнения работ) Комитет начислил неустойку в сумме 7 776 445 руб. 40 коп., что составляет 10% от общей стоимости работ по контракту.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Поскольку факт нарушения подрядчиком как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Возражая против данного требования, Общество сослалось на ст. ст. 405, 406, 408 Гражданского кодекса РФиневозможность выполнения работ в установленные сроки, вследствие неисполнения Заказчиком обязательствпо приемки выполненных подрядчиком демонтажных работ и оборудования.
 
    Исходя из положений п.3ст. 405, п.1 ст. 406 и п. 2 ст. 408 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, т.е. когда последний отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Кредитор считается просрочившим также в случаях, если принимая исполнение, не выдал по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Суд не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, равно как и доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, не представлено.
 
    Не подписание заказчиком актов приемки выполненных работ предыдущего этапа работ не является обстоятельством, безусловно препятствующем подрядчику к выполнению последующего этапа работ и к выполнению работ в пределах установленного контрактом срока. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что подрядчиком при сдаче этапов работ не в полном объеме была предоставлена техническая документация, режимные карты, в формах КС 3 №2 и №3 допущены ошибки, также выявлены недоделки и замечания к работам.
 
    В соответствии с условиями контракта (раздел 8) оформление приемки производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, документов подрядчика, подтверждающих соответствие принимаемого объекта нормам, правилам и стандартам. Приемка работ не производится, если объем или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. Пунктом 3.2.7 предусмотрено, что работы неоформленные в установленном порядке оплате не подлежат. Ненадлежащим образом оформленные документы также являются основанием для приостановления оформления окончательного расчета (пункт 3.2.4).
 
    Доказательств тому, что заказчиком не были своевременно приняты надлежащим образом выполненные подрядчиком и оформленные в соответствии с условиями контракта работы, не имеется.
 
    Доводы о применении к Обществу двойной меры ответственности судом отклоняются, Комитетом предъявлена ко взысканию неустойка за различные нарушения, в частности по пункту 13.2.3 за нарушение конечного срока выполнения работ (01.10.2013), по пункту 13.2.6 за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных пунктами 9 и 10 графика выполнения работ, т.е. по режимной наладке оборудования – 30.08.2013, по демобилизации/уборки территории – 01.09.2013. В данном случае при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, конечный срок подрядчиком мог быть соблюден.
 
    Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных контрактом обязательств.
 
    Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки 10% в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд уменьшает размер неустойки до 1 247 471 руб. 45 коп. (77 764 454 руб.*16,5%:360*35 дней) по пункту 13.2.3 контракта и до 35 642 руб. 04 коп. (77 764 454 руб. *16,5%:360) по пункту 13.2.6 контракта исходя из двукратной учетной ставки.
 
    Предъявление Комитетом требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 05.11.2013 является правом истца, и не может служить основанием, исключающим возможность снижения неустойки. Истец не лишен возможности предъявить ко взысканию неустойку за иной период. В связи с этим доводы Комитета в данной части несостоятельны.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы сторон на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ учитывая, что требования ООО «Рострой» удовлетворены в полном объеме, с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
 
    По иску Комитета, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 606 рублей 68 копеек.
 
    При этом суд учитывает, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОРГН 1026501017597, ИНН 6516000968) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475) задолженность в сумме 35 525 854 руб., пени в сумме 449 402 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 36 175 256 (Тридцать шесть миллионов сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОРГН 1026501017597, ИНН 6516000968) удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОРГН 1026501017597, ИНН 6516000968) обеспечение гарантии качества работ в сумме 3 888 222 руб. 70 коп., неустойку в сумме 1 283 113 руб. 49 коп., штраф в размере 350 000 руб., всего 5 521 336 (Пять миллионов пятьсот двадцать одну тысячу триста тридцать шесть) рублей 19 копеек.
 
 
    В удовлетворении иска в остальной части Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 606 рублей 68 копеек.
 
 
    Произвести зачет требований и взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОРГН 1026501017597, ИНН 6516000968) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475) задолженность в сумме 30 453 919 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 30 653 919 (Тридцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через  Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                          Ю.А. Караман