Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А59-2352/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2352/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» (ОГРН 1096501008834, ИНН 6501212952) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412) о признании недействительным в части решения от 03.03.2014 № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от заявителя – Агаметов А.В. по доверенности от 20.05.2014,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Кривулько И.И. по доверенности от 13.10.2014 № 04-02/28551, Айзатулова К.Н. по доверенности от 10.07.2014 № 04-02/17849,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 561 723 рубля; налога на прибыль в сумме 7 350 628 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 807 401 рубль 20 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86 980 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 470 125 рублей 60 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.
В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, указано, что налоговым органом не учтено, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика подтверждается или опровергается, прежде всего, доказательствами реальности существования или отсутствия результатов таких операций. Доказательства других фактических обстоятельств совершения операций (нарушения в документообороте, пороки корпоративного управления у контрагентов и прочие) не могут служить прямыми доказательствами того, что общество не совершало и (или) не могло в действительности совершать хозяйственные операции и получать соответствующие им результаты для своей хозяйственной деятельности. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не была проанализирована экономическая деятельность общества, сведения о которой, свидетельствуют о том, что приобретенные обществом у спорных контрагентов товары и услуги были в дальнейшем проданы (в части товаров) или перевыставлены (в части услуг) покупателям и заказчикам общества. При этом, покупатели и заказчики общества, которые приобретали соответствующие товары и заказывали транспортные услуги являлись реально существующими экономическим субъектами, которые осуществляли хозяйственную деятельность на территории гор. Южно-Сахалинска. Основными покупателями и заказчиками, в рассматриваемый период времени, являлись ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (Красноярский край, гор. Зеленогорск, 2-ой промышленный район, ул. Индустриальная, д. 18) и ОАО «Управление строительством - 604» (Красноярский край. гор. Зеленогорск, ул. Калинина, д. 25), которые осуществляли строительство в гор. Южно-Сахалинске трех жилых домов в планировочном районе Луговое, на улице Крайней и на проспекте Победы. По строящемуся объекту на улице Крайней общество, кроме того, выполняло строительно-монтажные работы. Также, у общества были и другие покупатели (заказчики), которые приобретали товары или использовали результаты транспортных услуг, которые общество приобретало у спорных контрагентов. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются договорами, актами, счетами-фактурами, книгами продаж, выписками движения денежных средств по расчетному счету, которые, в принципе, имеются в материалах налоговой проверки. В подтверждение вышеприведенной позиции общество представляло дополнительные документы вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Однако данные документы были оставлены налоговым органом без внимания. Показания В.Б. Борисова, полученные в результате проведении оперативно-розыскных мероприятий органом внутренних дел, оформленные в виде объяснения от 13 июля 2012 года, не могут признаваться допустимыми доказательствами виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в виду наличия соответствующих процессуальных пороков. Недопустимость использования показаний В.Б. Борисова в качестве доказательств, отсутствие иных доказательств того, что В.Б. Борисов не участвовал в деятельности ООО «Кантер» и ООО «СтройСнабСервис» и не мог подписывать документы по сделкам с обществом, свидетельствует об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств вышеприведенных фактических обстоятельств. Следовательно, суждение о том, что имеющиеся документы у общества, подписаны неуполномоченным лицом от ООО «Кантер» и ООО «СтройСнабСервис» не основано на надлежащих доказательствах и является голословным. Заключения почерковедческих экспертиз подписей В.Б. Борисова носят вероятностный характер, а значит, не могут являться допустимыми доказательствами. Факт того (если предположить о доказанности), что руководители спорных контрагентов общества не подписывали собственноручно документы, но сделкам, не является признаком мнимости рассматриваемых сделок. Фиктивная (мнимая) сделка создается лишь для вида без реального наступления соответствующих правовых последствий. Именно такие признаки мнимости сделки налоговым органом и не доказаны. Факты создания и деятельности контрагентов применительно к оценке спорной ситуации не имеют правового значения. Контрагенты общества являлись самостоятельными субъектами права - юридическими лицами со своей правоспособностью, своей системой управления, которые не указывали на то, что данные лица являлись фиктивными. По сути, используемые налоговым органом признаки «фирм-однодневок» нельзя признать актуальными для современного делового оборота и понимания юридического лица, как самостоятельного субъекта права. Налоговым органом не доказано, что общество знало, и должно было знать о пороках своих контрагентов, объективно препятствующих совершению хозяйственных операций. При этом, довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку представлены доказательства реальности хозяйственных операций. Налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что представленные ему контрагентами счета-фактуры могли быть подписаны кем-то другим, чем лицами, фамилии которых указаны в расшифровке подписи. В данном случае налогоплательщик не обязан контролировать документооборот своих контрагентов, в том числе и правильность заполнения документов. Следует также учитывать, что стоимость оказанных налогоплательщику услуг была оплачена обществом и в этой стоимости общество перечислило своим контрагентам суммы налога для исполнения последними своих налоговых обязанностей по уплате данного налога в бюджет. То есть, для соблюдения законодательно установленного принципа балансирования финансовых интересов лица, задействованного в обороте налога, необходимо применить механизм возмещения данного налога в виде налогового вычета. При таких обстоятельствах, общество правомерно применило налоговые вычеты на суммы налога, выделенные в составе стоимости товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных рассматриваемыми контрагентами. Позиция налогового органа в отношениипривлечения общества к налоговойответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в 4-ом квартале 2012 года основана на том, что общество не освобождается от налоговой ответственности в связи с невыполнением условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Сумма штрафа по рассматриваемому эпизоду составила 86 980 рублей. Вместе с тем, общество действительно самостоятельно выявило ошибки и устранило их без указания на это со стороны налогового органа. Так, первое требование налогового органа о представлении документов и информации от 10 апреля 2013 года № 13-21/1116 было получено обществом 10 апреля 2013 года и было исполнено 24 апреля 2013 года. Первая уточненная декларация уже была подана 22 апреля 2013 года, а вторая декларация была подана 30 апреля 2013 года, то есть тогда, когда налоговый орган еще не мог выявить неполноту учета, послужившую причиной уточнения налоговых величин. Общество просило суд уменьшить сумму штрафа не менее чем в два раза.
Инспекция в представленном отзыве и в возражениях на пояснения заявителя, поддержанных ее представителями в судебном заседании, требование общества не признала, указала, что налоговый орган полагает, что вышеуказанные нарушения явились результатом отсутствия у общества подтверждающих первичных документов, поскольку обществом не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами факты совершения хозяйственных операций с вышеприведенными контрагентами; указанные контрагенты общества не имели реальной возможности ведения заявленной хозяйственной деятельности, и являлись, по сути, «фирмами-однодневками», созданными лишь для создания видимости хозяйственных операций; документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени официально указанных в документах руководителей спорных контрагентов подписывались неустановленными лицами; движение денежных средств у указанных контрагентов общества носило транзитный характер, что свидетельствует о нереальности ведения ими хозяйственной деятельности; счета-фактуры, выставленные рассматриваемыми контрагентами, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме налоговой проверки налоговый орган правомерно использовал документы, полученные сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, по результатам оценки которых в совокупности с иными материалами налоговой проверки принял оспариваемое решение. Также отмечает, что проверка проводилась с привлечением сотрудников УЭБ и ПК У МВД России по Сахалинской области. Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 90 НК РФ В.Б. Борисова не допрашивали, мер к розыску не предпринимали, не состоятельны в силу того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимались все меры по розыску Борисова В.Б. для проведения его допроса. При этом налоговый орган обращает внимание суда на то, что выводы инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами общества - ООО «Кантер» и ООО «СтройСнабСервис» сделаны не исключительно на основании показаний Борисова В.Б., а в их взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Согласно заключению эксперта от 12.11.2013 №771-4, различающиеся признаки в документах устойчивы, существенны и достаточны для вероятного вывода о том, что подписи в исследуемых документах, вероятно, выполнены не Борисовым Виктором Борисовичем, а другим лицом. При этом инспекция обращает внимание на то, что вероятностный характер выводов эксперта не опровергает выводов инспекции о том, что документы подписаны не установленным лицом, так как это подтверждается совокупностью и иных доказательств. В акте проверки налоговым органом, в доказательство нереальности хозяйственных операций общества с рассматриваемыми контрагентами, приведены сведения о том, что денежные средства, перечисляемые обществом за оказанные услуги, снимались представителями его контрагентов после поступления на их расчетные счета. При таких обстоятельствах данный факт в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Со ссылкой на статью 44 НК РФ, инспекция указала, что признание гражданско-правовой сделки недействительной, в частности мнимой, само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. В этой связи вывод заявителя о необходимости оценки финансово-хозяйственной операции в налоговом аспекте (нереальность хозяйственных операций) по правилам оценки реальности сделок (мнимость сделки) в гражданском праве для целей налогового контроля является декларативным и не основанным на нормах действующего налогового законодательства. Основаниями для доначислений в оспариваемой обществом части решения послужила совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельств, подтверждающих неправомерность отнесения налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам, поскольку данные затраты не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами. Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Обществом документально не подтверждены его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, отсутствии правовых механизмов для установления реальности учреждения юридического лица конкретным учредителем, реальности осуществления функций руководителя организации-контрагента конкретным физическим лицом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.10.2014.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/100 от 29.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Снабжение КС» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
По результатам налоговой проверки составлен акт № 13-21/12 от 15.01.2014, рассмотрев которые и иные материалы налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, налоговым органом было принято решение № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 03.03.2014, которым ООО «Снабжение КС» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 561 723 рубля; налог на прибыль в сумме 7 350 628 рублей (далее - решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014).
Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 120 759 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 894 381 рубль 20 копеек; пунктом I статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 470 125 рублей 60 копеек. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль – 2 135 038 рублей 47 копеек, НДС – 2 020 104 рубля 61 копейка, НДФЛ - 7 655 рублей 52 копейки, и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.
Не согласившись с решением инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 80 от 15.05.2014, которым решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 60 379 рублей 70 копеек, в остальной части решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Из содержания оспариваемого решения № 13-21/65 от 03.03.2014следует, что основанием для несогласия налогоплательщика с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Снабжение КС» инспекцией установлено, что обществомв проверяемом периоде в целях налогообложения к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы, при отсутствии подтверждающих первичных документов, в сумме 36 753 138,77 руб. (без НДС), в т.ч.,за 2010 год - 27 634 322,87 руб., за 2011 год - 9 118 815,90 руб., при заключении сделок с контрагентами ООО «Кантер», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», ООО «Эллипс».
Проверкой установлено, что указанные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (не имели численности сотрудников); являются недобросовестными налогоплательщиками (не располагались по адресам регистрации, имеют признаки «массовый руководитель» и «массовый учредитель»); налог к уплате по налогу на прибыль исчислен в заниженных (ничтожных) размерах, налоговый вычет по НДС равен сумме налога, исчисленному к уплате; представляли нулевую отчетность; не представляли по требованиям документы в налоговый орган (мероприятия проведены на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области); проведенная почерковедческая экспертиза показала, что представленные ООО «Снабжение КС» в ходе проведения проверки документы, от имени организаций-контрагентов общества подписаны не установленными лицами.
Суд считает, что выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Кантер», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», ООО «Эллипс»являются обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Так, проверкой установлено, что ООО «Снабжение КС» в 2010 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «Кантер» по перевозке грузов и покупки строительных материалов (бетон, ПЩС, уголок, швеллер и т.д.), в размере 8 396 562,69 руб.
Согласно представленным обществом документам, между ООО «Снабжение КС» и ООО «Кантер» были заключены договор поставки №003 от 03.04.2010, договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 26.04.2010 б/н.
Во исполнение указанных договоров представлены счета-фактуры от 03.05.2010 №131, от 10.05.2010 №137, от 17.05.2010 №89, от 21.05.2010 №114, от 21.05.2010 №114, от 21.05.2010 №126, от 21.05.2010 №127, от 21.06.2010 №129, от 24.06.2010 №162, от 24.06.2010 №162, от 24.06.2010 №163, от 30.06.2010 №158, от 23.08.2010 №206, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.
По сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Кантер» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.10.2009 по адресу места жительства единственного учредителя и руководителя Борисова Виктора Борисовича: г. Южно-Сахалинск, ул. Степная 15-2.
В рамках выездной налоговой проверки ООО «СаКо Ренма», налоговым органом был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Степная 15-2. По результатам осмотра установлено, что ООО «Кантер» по указанному адресу не находится.
По данным налогового органа, среднесписочная численность работников ООО «Кантер» составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Сведения о находящемся в собственности ООО «Кантер» имуществе, земельных участках, в инспекции отсутствуют.
Согласно информации, представленной на плановой основе, и информации, представленной органами МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, установлено, что в 2010г. на ООО «Кантер» транспортные средства не регистрировались.
30.03.2012 ООО «Кантер» по решению налогового органа в принудительном порядке снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Согласно протоколам допросов физических лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Степная, 15-2 Портару И.Н. и Портару И.И. от 07.02.2011 № 13-30/3 и от 17.02.2011 № 13-30/7, соответственно, полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что по месту жительства и регистрации индивидуального предпринимателя, Борисов В.Б. никогда не проживал; никто из граждан, проживающих по данному адресу, его не видел, фамилия, имя и отчество - Борисова В.Б. им не знакомы, но прописать Борисова В.Б. мог Портару Н.Н. (муж, отец), так как ему принадлежала в собственность квартира. Название ООО «Кантер» они слышат впервые, и ООО «Кантер» никогда не располагалось по вышеуказанному адресу.
16.11.2012 проведен допрос Портару Н.Н. (протокол допроса №13-21/12), относительно прописки Борисова В.Б. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Степная, 15-2. Портару Н.Н. пояснил, что ему не знаком Борисов В.Б., так как знакомый Партару Н.Н. (ФИО не известна) обратился с просьбой прописать Борисова В.Б., пояснив, что Борисов В.Б. не может без прописки устроиться на работу. Прописав данного человека, Портару Н.Н. больше его никогда не видел. Про ООО «Кантер» слышит впервые и оно никогда не располагалось по вышеуказанному адресу.
Банковский счет ООО «Кантер» № 40702810200010000484, открытый 19.10.2009 в Южно-Сахалинском филиале АК Банка «Холмск» (ЗАО), закрыт 11.11.2010. Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «Кантер» показал: расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала – отсутствуют; расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода) отсутствуют.
Операции по счетам ООО «Кантер» носят «транзитный характер»: все денежные средства, поступающий на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном объеме списывались с указанием платежа «за товар» на счета ИП Пезо Алексея Евгеньевича и ИП Борисова Виктора Борисовича.
Инспекцией проведены мероприятия в отношении ИП Борисова Виктора Борисовича в рамках выездной налоговой проверки ИП Ли Ден Сен.
Согласно имеющимся данным в инспекции ИП Борисов Виктор Борисович, ИНН 650116645790, состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с 09.08.2007. Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
С момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представлена.
В ходе анализа документов, представленных ООО Банк «Итуруп», установлено, что ИП Борисов В.Б. оформил на гражданина Ли Ден Сен доверенности от 24.10.2007 № 1, от 01.06.2008 № б/н, от 03.03.2008 № б/н на снятие наличных денежных средств, на получение чековых книжек с расчетного счета ИП Борисова В.Б.
Анализ банковских выписок показал, что Ли Ден Сен за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП Борисова В.Б. в размере 59 934 240 руб.
В рамках выездной налоговой проверки ИП Ли Ден Сен был проведен допрос Ли Ден Сен (протокол № 13-12/45 от 20.03.2012), который пояснил, что с ИП Борисовым В.Б. его познакомил товарищ Виктор, Ли Ден Сен снимал денежные средства со счетов ИП Борисова В.Б. по просьбе Виктора, за вознаграждение, и передавал их в полном объеме Виктору. Сведений о Викторе, Ли Ден Сен не представил в связи с их отсутствием.
Согласно объяснениям Борисова В.Б. (личность которого установлена «со слов») от 13.07.2012, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (вх. № 33245 от 17.07.2012), Борисов В.Б. по просьбе Ли Ден Сен оформил доверенность на его имя на регистрацию организации. Указал, что не знает, как выглядит чековая книжка, договор, счет-фактура. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он никогда не вел. Какие именно организации были зарегистрированы на его имя, Борисов В.Б. не знает. Название ООО «Кантер» слышит впервые. Борисов В.Б. никогда не подписывал акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от своего имени, как руководитель зарегистрированных на его имя организаций.
На основании постановления инспекции о назначении судебно-почерковедческой экспертизы №13-21/26 от 30.08.2013 старшим экспертом федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено исследование подписей от имени Борисова Виктора Борисовича, в представленных ООО «Снабжение КС» документах по взаимоотношениям ООО «Кантер» и «Стройснабсервис».
Согласно заключению эксперта №771-4 от 12.11.2013, различающиеся признаки в документах по своему объему и значимости по каждому из сравнений образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени Борисова В.Б. выполнены не Борисовым Виктором Борисовичем, а другим лицом. По ряду документов дать заключение о том, выполнены ли подписи от имени Борисова В.Б. самим Борисовым В.Б. или другим лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
ООО «Снабжение КС» в 2010 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг 000«Эллипс» по доставке строительных материалов автомобильным транспортом в размере 1 694 915,81руб.
В подтверждение понесенных расходов ООО «Снабжение КС» представило заключенный с ООО «Эллипс» договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 01.10.2010, счет-фактуру от 31.12.2010 №6, акт выполненных работ-услуг от 31.12.2010 №6 (транспортные услуги по доставке бетона).
Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Эллипс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.06.2010 по адресу: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и строительными товарами.
По сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «Эллипс» за 2010г. - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010г. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
По решению налогового органа 21.09.2012 ООО «Эллипс» в принудительном порядке снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
По результатам анализа документов ООО «Эллипс», представленных Южно-Сахалинским филиалом АК Банка «Холмск» (ЗАО), установлено, что на расчетный счет ООО «Эллипс» поступали денежные средства за услуги, за товар от организаций. Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «Эллипс» показал: расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала – отсутствуют; фактов приобретения услуг по аренде автотранспорта, посредством которого осуществлялась бы перевозка грузов автомобильным транспортом для ООО «Снабжение КС», не установлено.
Операции по счетам ООО «Эллипс» носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «за товар» на счета ИП Пезо Алексея Евгеньевича и ИП Борисова Виктора Борисовича.
Сведения о находящемся в собственности ООО «Эллипс» имуществе, земельных участках в инспекции отсутствуют.
Согласно информации, представленной на плановой основе, и информации, представленной органами МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, установлено, что в 2010г. на ООО «Эллипс» транспортные средства не регистрировались.
Согласно заключению эксперта №772-4 от 23.10.2013 подписи от имени Пономаренко Виктора Владимировича в счете-фактуре №6 от 31.12.2010, акте №6 от 31.12.2010, вероятно выполнены разными лицами.
ООО «Снабжение КС» в 2011 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «СтройСнабСервис» по перевозке грузов автомобильным транспортом и покупки строительных материалов в размере 5 063 787, 93руб.
В подтверждение понесенных расходов ООО «Снабжение КС» представило заключенный с ООО «Стройснабсервис» договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 20.01.2011, счета-фактуры от 13.01.2011 №6, от 26.01.2011 №18, от 28.01.2011 №21, от 31.01.2011 №23, от 08.02.2011 №24, от 25.02.2011 №36, от 25.02.2011 №39, от 28.02.2011 №41, от 30.03.2011 №51, от 30.03.2011 №52, от 30.03.2011 №53, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.
Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «СтройСнабСервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.01.2011 по месту жительства учредителя Пезо А.Е.: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я, 34-12.
По сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «СтройСнабСервис» 2011г. - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2011 г. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Вид деятельности (ОКВЭД 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием). Учредителем ООО «СтройСнабСервис» является Пезо А.Е.,директором ООО «СтройСнабСервис» - Борисов В.Б.
Кроме указанной организации, Борисов В.Б. является учредителем и руководителем еще в трех организациях, не представляющих налоговую отчетность в инспекцию, а Пезо А.Е. является учредителем и руководителем ООО «Константа», не представляющим налоговую отчетность в инспекцию.
Для дачи пояснений по факту финансово - хозяйственной деятельности ООО «Снабжение с ООО «СтройСнабСервис», Борисову Виктору Борисовичу, зарегистрированному по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Степная, 15-2, была направлена повестка о вызове на допрос от 23.04.2013 13-21/58. Свидетель в указанное время в инспекцию не явился.
В рамках выездной налоговой проверки 22.04.2013 проведено обследование территории, расположенной по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я , 34 - 12. По результатам обследования установлено, что ООО «СтройСнабСервис» по указанному адресу не находится.
Сведения о находящемся в собственности ООО «СтройСнабСервис» имуществе, земельных участках, в инспекции отсутствуют.
Согласно информации, представленной на плановой основе, и информации, представленной органами МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, установлено, что в 2011г. на ООО «СгройСнабСервис» транспортные средства не регистрировались.
Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «СтройСнабСервис»в Южно-Сахалинском АК Банке «Холмск» (ЗАО) показал: расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений, за предоставление персонала – отсутствуют. Операции по счетам ООО «СтройСнабСервис» носят «транзитный» характер: все средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии счетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «за товар» на счета ИП Пезо Алексея Евгеньевича и ООО «Эллипс».
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ИП Пезо Алексея Евгеньевича, ИНН 650117278077, состоит на учете с 12.07.2010.
Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
С момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представлена.
Согласно сведениям из банковского дела в отношении ИП Пезо А.Е., представленного ООО Банк «Итуруп», установлено, что ИП Пезо А.Е. оформил доверенности от 08.12.2010, от 28.06.2010 на Ли Ден Сен, на снятие наличных денежных средств, на получение чековых книжек с расчетных счетов Пезо А.Е.
Анализ банковских выписок показал, что Ли Ден Сен за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП Пезо А.Е.
В рамках иных мероприятий налогового контроля (проведения выездной проверки ИП Ли Ден Сен), был проведен допрос Ли Ден Сен (протокол от 20.03.2012 № 13-12/45), который показал, что с ИП Пезо А.Е. его познакомил знакомый Виктор (где он живет, род деятельности, фамилия ему неизвестны). Согласно пояснением Ли Ден Сен, он снимал денежные средства со счетов ИП Пезо А.Е. по просьбе Виктора, после снятия денежных средств он передавал их в полном объеме Виктору, за вознаграждение.
Согласно протоколу допроса Пезо А.Е. от 19.03.2012 №13-12/46, он показал, что его знакомый Константин предложил ему подработать по просьбе его знакомого Ли Ден Сен, которому необходимо было оформить организацию на чье-либо имя за вознаграждение, на что он выразил согласие. Далее они съездили к нотариусу, там сделали доверенность, и повторно где-то, через полгода, уже в 2011 году для того, чтобы переоформить документы на Борисова В.Б. Он от своего имени выдавал доверенности Ли Ден Сен. Организацией финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Константа» и ООО «СтройСнабСервис», где он является учредителем, никогда не занимался, просто хотел подработать. Он расписывался, не ознакомившись с содержанием документа. Иногда Ли Ден Сен ему давал не заполненные денежные чеки, на которых он расписывался и тот их забирал. Два раза он получил денежное вознаграждение, больше ему ничего не платили. Ему никаких денежных средств не передавалось, так как он не занимался данным видом деятельности, а просто был лицом, на которого были оформлены организации. На вопрос, кто уполномочил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, ответил, что Ли Ден Сен, он согласился на это для того, чтобы подработать.
ООО «Снабжение КС» в 2011 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «Константа», по перевозке грузов автомобильным транспортом и поставке строительных материалов в размере 4 055 027, 97 руб.
По сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «Константа» 2011 г. - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2011 г. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
27.06.2013 ООО «Константа» по решению налогового органав принудительном порядкеснято с учета в связи с исключениемиз ЕГРЮЛ.
В рамках выездной налоговой проверки 22.04.2013 был проведено обследование территории, расположенной по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, 34 - 12. По результатам обследования установлено, что ООО «Константа» по указанному адресу не находится.
По результатам анализа банковских выписок по счетуООО «Константа» в Южно-Сахалинском филиале АК Банка «Холмск» (ЗАО) установлено, что на расчетный счет ООО «Константа» поступали денежные средства за услуги, за товар от организаций.
Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «Константа» показал: расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений, за предоставление персонала – отсутствуют.
Операции по счетам ООО «Константа»носят«транзитный» характер: все денежныесредства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «за товар» на счет ООО «СтройСнабСервис». А в свою очередьООО «СтройСнабСервис» денежные средстваперечисляло на расчетный счет ИППезо А.Е.
В подтверждение понесенных расходов ООО «Снабжение КС» представило заключенный с ООО «Константа» договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 20.01.2011, договор поставки № 22 строительных материалов от 31.03.2011, счета-фактуры от 29.04.2011 №97, от 30.05.2011 № 123, от 30.06.2011 №157, от 12.12.2011 №618, от 23.12.2011 №636,товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.
Документы от имени ООО «Константа» подписаны директором Пезо А.Е.
Согласно заключению эксперта №770-4 от 15.11.2013 в исследованных документах подписи от имени Пезо Алексея Евгеньевичавыполнены не Пезо Алексеем Евгеньевичем, а другим лицом.
ООО «Снабжение КС» в 2010 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию услуг ООО «ВестКом»по перевозке грузов автомобильным транспортом и покупки строительных материалов в размере 17 542 844, 37 руб.
По сведениям, содержащимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «ВестКом» 2010-2011гг. - 0 человек, сведения о доходах физических лиц за 2010-2011гг. по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Сведения о находящемся в собственности ООО «ВестКом» имуществе, земельных участках, в инспекции отсутствуют.
Согласно информации, представленной на плановой основе, и информации, представленной органами МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, установлено, что в 2010-2011гг. на ООО «ВестКом» транспортные средства не регистрировались.
Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «ВестКом» в ООО Банк «Итуруп» показал, что на расчетный счет ООО «ВестКом» поступали денежные средства за услуги, за товар от организаций; расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений, за предоставление персонала – отсутствуют, расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода) отсутствуют.
Операции по счетам ООО «ВестКом» носят «транзитный» характер: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: «за товар» на счета ООО «Гелата - Сеплай».
Кроме того, денежные средства, поступившие на счета ООО «Гелата - Сеплай за оказанные услуги, сняты наличными в этот же или на следующий день.
Инспекцией проведены мероприятия в отношении ООО «Гелата - Сеплай» ИНН 6501209149/КПП 650101001
Согласно имеющимся данным в инспекции, ООО «Гелата-Сеплай» ИНН 6501209149 состоит на учёте с 06.07.2009. Единственный руководитель и учредитель является Закутняя Любовь Степановна, адрес места жительства: 694469, Сахалинская обл., Охинский р-н, с. Москальво, ул. Советская, 59 - 8.
Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
Анализ банковских выписок показал, что с расчетных счетов ООО «Гелата - Сеплай» снимались денежные средства с указанием операции «Другие цели» или на бизнес - счет Кузьменко Павла Ивановича. Другие операции отсутствуют.
Для дачи пояснений по факту зачисления денежных средств на бизнес счет Кузьменко Павла Ивановича, указанному лицу была направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель в указанное время в инспекцию не явился.
В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос Закутняя Любови Степановны (протокол от 14.11.2013 №13-21/323). Закутняя Л.С. пояснила, что к ООО «Гелата-Сеплай» она никакого отношения не имеет, к ней обратился Рыжов Алексей (отчество не помнит), попросил у нее паспорт и сказал, что ему надо что-то сделать, она ему дала свой паспорт за вознаграждение. В 2009 году она подписала документы на регистрацию ООО "Гелата - Сеплай", других документов она не подписывала никогда, после регистрации ООО "Гелата - Сеплай" она его больше никогда не видела и к ней по этому поводу больше никто не обращался, дальше про фирму знать ничего не знала.
В рамках иных мероприятий налогового контроля (проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Л»), проведены допросы Климова А.С. (протоколы от 30.09.2012 №13-21/124 и от 27.08.2012 №13-21/122), который пояснил, что про ООО «ВестКом» ничего не знает, никакого отношении к ООО «ВестКом» не имеет, никаких документов от данной организации не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенности никому не выдавал, денежные средства не обналичивал, свой паспорт никому не передавал.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ВестКом» ООО «Снабжение КС» представило договор № 6 на оказание транспортных услуг от 05.02.2010, договор поставки № 7 строительных материалов от 17.03.2010, счета-фактуры от 11.02.2010 №36, от 23.03.2010 №42, от 23.03.2010 №38, от 30.03.2010 №52, от 23.08.2010 №129, от 31.08.2010 №136, от 31.08.2010 №138, от 08.10.2010 № 168, от 29.10.2010 № 202, от 08.11.2010 № 231, от 29.11.2010 № 239, от 03.12.2010 № 255, от 22.12 2010 №259, от 20.12 2010 № 256, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.
Все вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «ВестКом» руководителем и главным бухгалтером Климовым Алексеем Сергеевичем.
Согласно заключению эксперта №773-4 от 16.10.2013 в исследованных документах подписи от имени Климова Алексея Сергеевича выполнены не Климовым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом.
Согласно пункту 2.1 договора поставки №003 от 03.04.2010, заключенному между ООО «Снабжение КС» (Покупатель) и ООО «Кантер», поставка товара осуществляется партиями на основании заявки Покупателя.
Пунктом 1.2 договора на оказание услуг по организации перевозки грузов от 26.04.2010 б/н (далее – договор от 26.04.2010), заключенного между ООО «Снабжение КС» (Заказчик) и ООО «Кантер» (Исполнитель) установлено, что предусмотренные настоящим договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 1).
Согласно приложению № 1 к договору от 26.04.2010, в Заявке на перевозку грузов подлежит указанию наименование груза, количество груза, контактное лицо, телефон, сроки доставки, адрес доставки.
Пунктом 2.1.4 договора от 26.04.2010 б/н предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение пяти дней с даты выставления счета Исполнителем производить оплату за оказанные услуги на основании согласованных расценок, подписанных форм первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта.
Аналогичные условия содержатся и в договорах, заключенных обществом с другими спорными контрагентами.
Постановлением Госкомстата РР от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Согласно данному Постановлению Госкомстата РФ товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Судом установлено, что налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов ООО «Кантер», ООО «Константа», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Эллипс», ООО «ВестКом», в рамках исполнения договоров.
По фактам приобретения обществом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и строительных материалов у спорных контрагентов проведен допрос директора ООО «Снабжение КС» Удалова А.В. (протокол допроса свидетеля от 13.11.2013 №13-21/322), который показал, что «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», ему известны, как контрагенты, с которыми у ООО «Снабжение КС» в разное время были договорные отношения. Он знает только юридические адреса этих организаций, указанные на различных документах. Но лично он в этих офисах не был, поскольку у него такой необходимости не было. Он контактировал с несколькими представителями этих организаций, но их имена и фамилии он сейчас не помнит, поскольку давно с этими организациями не работает. Он всегда лично подписывал договоры. Проекты договоров приносили или присылали к ним в офис, он рассматривал и подписывал. Та же ситуация и с исполнительными документами (акты, накладные и прочие). Затем документы возвращали. Борисов Виктор Борисович, Климов Алексей Сергеевич, Понамаренко Виктор Владимирович, Пезо Алексей Евгеньевич, лично ему не известны, он видел эти фамилии в числе руководителей вышеуказанных организаций – контрагентов, но лично не знаком. Какое количество техники было предоставлено обществу контрагентами - не смог ответить.
Таким образом, ООО «Снабжение КС» не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Обществом в налоговый орган не представлено сведений о месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах поставки строительных материалов, оказания транспортных услуг; доказательств проверки полномочий руководителей поставщиков (исполнителей) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом».
Суд принимает доводы заявителя о том, что объяснения Борисова В.Б., личность которого установлена «со слов», а также, что заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей Борисова В.Б., содержат вывод о вероятностном характере, не могут признаваться допустимым доказательством виновности налогоплательщика.
Между тем, данные документы не являются основополагающими и единственными документами, которые свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что контрагенты ООО «Снабжение КС» - «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, документы, от имени указанных организаций подписаны не установленными лицами, соответственно, данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и заявленных вычетов по НДС.
Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений с данными организациями согласно заключенным договорам, то довод заявителя о том, что стоимость оказанных налогоплательщику услуг была оплачена обществом и в этой стоимости общество перечислило своим контрагентам суммы налога для исполнения последними своих налоговых обязанностей по уплате данного налога в бюджет, не имеет правового значения.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обществу по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены к уплате за проверяемый период налог на прибыль организаций в размере 7 350 628 рублей, НДС в размере 6 561 723 рубля, и соответствующие данным суммам пени на основании статьи 75 НК РФ, а также уменьшен, предъявленный к возмещению, налог на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.
Кроме того, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС.
Доводы заявителя о том, что приобретенные обществом у спорных контрагентов товары и услуги, были в дальнейшем проданы (в части товаров) или перевыставлены (в части услуг) покупателям и заказчикам общества, что подтверждается материалами налоговой проверки и представленными дополнительными документами, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, судом отклоняются, как необоснованные.
Доказательства реального поступления спорного товара (документальное подтверждение остатков товара на начало проверяемого периода, поступления товара той же номенклатуры от всех поставщиков, о реализации товара и остатках на конец проверяемого периода) и оказания транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, позволяющие оценить формирование товарной массы (услуг) и наличие в ней тех объемов товара (услуг), которые отражены в счетах-фактурах, товарных накладных, актах на выполнение работ-услуг спорных контрагентов, общей стоимостью 36 753 138, 77 руб., обществом не представлены.
Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара (услуг) по документам, исходящим от «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», заявителем не опровергнуты.
В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Снабжение КС» представило уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организации, в том числе, за 4 квартал 2012 года (рег. номер 25238060 от 30.04.2013), исходя из показателей которой, итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, увеличилась и составила 434 900 руб.
В статье 81 Налогового кодекса РФ определены основания представления уточненных налоговых деклараций, а также условия освобождения от ответственности после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодексаРФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) признается налоговым правонарушением.
Судом установлено, что по результатам проверки инспекция установила нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86 980 рублей.
В заявлении общество указало, что не оспаривает фактические обстоятельства данной ситуации, однако считает, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ имел возможность уменьшить сумму штрафа не менее чем в два раза. Общество самостоятельно выявило ошибки и устранило их без указания на это со стороны налогового органа. Однако, налоговый орган при вынесении своего решения не исследовал данный вопрос, ограничившись лишь общим указанием на отсутствие смягчающих обстоятельств.
Согласно статье 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных статьями главы 16 названного Кодекса.
В силу пункта 3 данной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность налогового органа по выявлению данных обстоятельств, предусмотрена пунктом 5 статьи 101 НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция предусмотренные данной нормой обстоятельства не установила.
Из материалов дела следует, что общество самостоятельно выявило ошибки и представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года.
Учитывая данное обстоятельство, как смягчающее ответственность, суд считает возможным уменьшить в два раза размер штрафа по пункту 1 статьи 122 с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, что составляет 43 490 рублей.
Следовательно, в указанной части суд признает решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014 недействительным, в удовлетворении остальной части требования общества суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Иные доводы заявителя суд не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании в части решения инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014, при подаче двух заявлений о принятии обеспечительных мер, которые определениями от 28.05.2014, от 17.06.2014 судом удовлетворены, общество уплатило государственную пошлину по двум чекам ордерам от 26.05.2014 на общую сумму 4 000 рублей и по чеку ордеру от 16.06.2014 № 6761967 на сумму 2 000 рублей, а всего 6 000 рублей.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе, в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на инспекцию.
Поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, а также ввиду частичного отказа обществу в удовлетворении заявленного требования, суд согласно части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет примененные обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требование общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 490 рублей, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 28.05.2014, от 17.06.2014.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
СудьяВ.С. Орифова
