Определение от 31 октября 2014 года №А59-2335/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
тел./факс. (4242) 460-903, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
 
электронная почта- office@sakhalin.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59- 2335/2012
 
    31 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  28.10.2014, определение в полном объеме изготовлено 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный    суд  Сахалинской   области  в  составе  судьи  Поповой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорькиной В.Г.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уют» Жук Владимира Викторовича,
 
    при участии:
 
    конкурсного управляющего ООО «Уют» Жук В.В.,
 
    от уполномоченного органа – Осадчая Т.А. по доверенности от 03.02.2014, Скедеркас Ю.Д. по доверенности от 03.02.2014,
 
    от Управления Росреестра по Сахалинской области – Сливакова А.Б. по доверенности от 19.12.2013 №16,
 
    в отсутствие Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», извещенного надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2012 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Жук Владимир Викторович.
 
 
    14.07.2014 от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области поступила жалоба, в которой заявитель просит  признать ненадлежащими действия (бездействие) Жук В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.
 
    Определением суда от 18.07.2014 заявление оставлено без движения.
 
    Определением от 21.08.2014 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 16.09.2014. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2014, далее судебное заседание отложено на  21.10.2014.
 
 
    20.10.2014 от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований (обозначенное как пояснения), в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными и нарушающими интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ООО «Уют» Жук В.В., выразившиеся в:
 
    - непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу  скамей-раздевалок,  приобретенных у ИП Базайкина А.В.;
 
    -непринятии мер по возврату в конкурсную массу 33 000 рублей в счет  погашения административного штрафа за директора Ломакину Е.В.
 
 
    В судебном заседании  21.10.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2014, 28.10.2014.
 
    В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержала требования  с учетом их уточнения.
 
    Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области полагала жалобу уполномоченного органа обоснованной.
 
    Конкурсный управляющий Жук В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы почтового уведомления, представленного уполномоченным органом как доказательство получения конкурсным управляющим  16.04.2014  письменных пояснений уполномоченного органа  от 03.04.2014, содержащих требование о принятии  мер к розыску скамей-раздевалок, приобретенных должником у ИП Базайкина А.В., о взыскании с Ломакиной Е.В. денежных средств в сумме 33 000 рублей, перечисленных должником за данного руководителя в счет погашения административного штрафа. На разрешение экспертизы конкурсный управляющий просил поставить вопрос: «Кем, Жук В.В.  или другим лицом, выполнена подпись в графе «получил» в почтовом уведомлении о вручении?».
 
    Протокольным  определением от 28.10.2014 в  удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
    В соответствии с   ч.1 ст.82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае , если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами ( ч.2 ст.64,  ч.3 ст.86 АПК РФ).
 
    Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Рассмотрение жалобы  уполномоченного органа  возможно при наличии  иных  (помимо почтового уведомления) имеющихся в деле доказательств; назначение экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.
 
 
    Представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
 
    Судом определено рассматривать жалобу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя саморегулируемой организации.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
 
    По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
 
    - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
 
    - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
 
 
    Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
 
 
    Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.131  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
 
    В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
 
    Пунктом 3 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
 
    Из материалов дела видно, что  24.01.2011 между  индивидуальным предпринимателем Базайкиным А.В. и ООО «Уют» в лице директора Ломакиной Е.В. был  заключен договор №1 на поставку скамей-раздевалок в количестве 8 штук за 80 000 рублей для городской бани.
 
 
    Указанный договор был представлен в материалы дела уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением  о признании ООО «Уют» несостоятельным (банкротом), а являющиеся предметом договора скамьи-раздевалки были указаны в заявлении как имущество, за счет реализации  которого будут погашаться  расходы по делу о банкротстве.
 
 
    Согласно выписке по операциям на  счете ООО «Уют», открытом в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», за период с 22.12.2009 по 26.04.2012, также  представленной уполномоченным органом при  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом,  24 мая 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Уют» перечислено индивидуальному предпринимателю Базайкину А.В. 80 000 рублей за скамьи-раздевалки.
 
 
    Уполномоченный орган ссылается на то, что, несмотря на изложенные сведения и требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий Жук В.В. не принял мер к  поиску  указанного имущества (скамей-раздевалок) и возврату их в конкурсную массу должника.
 
 
    Возражая  против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Жук В.В. указывает на то, что принял исчерпывающие меры к получению документации должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Ломакиной Е.В. В частности,  на основании решения суда от  14.09.2012 о признании ООО «Уют» несостоятельным (банкротом)  им был получен исполнительный лист  об обязании органов управления должника (руководителя    Ломакину Е.В.)  в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. На основании данного исполнительного листа  судебным приставом – исполнителем ОСП по Улегорскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении Ломакиной Е.В.   было возбуждено исполнительное производство. 14.03.2013 конкурсный управляющий получил документацию, относящуюся к деятельности ООО «Уют» (в результате изъятия документов  ОМВД России по Углегорскому  району). В переданных документах  сведения  о наличии   имущества должника в виде скамей-раздевалок, о  выбытии данных активов отсутствовали. 13.03.2013 конкурсный управляющий с целью передачи директором имущества выехал по месту нахождения должника. При встрече с директором Ломакиной Е.В.  она пояснила, что имущество отсутствует, все документы изъяты органами полиции.
 
 
    Вместе  с  тем, изложенные    доводы конкурсного управляющего Жук В.В. о принятии  им исчерпывающих мер к поиску имущества должника в виде скамей- раздевалок опровергаются следующим.
 
 
    Как указано выше,  заключенный между индивидуальным предпринимателем Базайкиным А.В. и ООО «Уют»  24.01.2011 договор №1 на поставку скамей-раздевалок в количестве 8 штук за 80 000 рублей для городской бани имелся изначально в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют». Равно как  в материалах дела находятся  документы, подтверждающие оплату должником  индивидуальному предпринимателю Базайкину А.В. 80 000 рублей за поставку скамей-раздевалок.
 
 
    Следовательно, при  добросовестном   исполнении своих обязанностей путем своевременного  изучении материалов дела конкурсный управляющий Жук В.В. с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  должен был обладать  сведениями  о наличии  договора на поставку скамей-раздевалок  и об оплате должником их поставки.
 
 
    Как пояснил конкурсный управляющий Жук В.В.,  к индивидуальному предпринимателю Базайкину А.В.  в целях   выяснения исполнения  поставщиком договора от 24.01.2011 он не обращался.
 
 
    Также  конкурсный управляющий  в судебном заседании 16.09.2014 пояснил, что  при выяснении вопроса о месте нахождения скамей-раздевалок у Ломакиной Е.В. последняя пояснила, что они находятся у управляющей компании должника; вместе  с тем, сведениями об управляющей компании он не обладает.
 
 
    Однако, довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала информация об управляющей организации должника, опровергается  определением суда от 19.04.2013, которым рассмотрено  заявление МУП «Коммунальное хозяйство»  от 26.12.2012 о включении требований 1 127 402,98 рублей в реестр требований кредиторов должника.Из указанного определения видно, что  МУП «Коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области  осуществляло  управленческую деятельность ООО «Уют» на основании договора от 01.01.2011. При этом, как указано в определении, конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, согласно которому управляющий возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что, согласно выписке с банковского счёта, в 2011 году должник перечислял заявителю денежные средства и оплачивал за него товары и услуги на общую сумму 1 231 090, 74 рублей.  
 
 
    Более того,  обращение конкурсного управляющего Жук В.В. к Ломакиной Е.В. как к бывшему руководителю должника в целях поиска имущества должника не являлось достаточной мерой для получения  надлежащей информации.
 
 
    При рассмотрении судом заявление конкурсного управляющего»  Жук В.В.    о    привлечении    бывшего руководителя  должника Ломакиной  Е.В.  к субсидиарной ответственности  (определение от 28.11.2013) судом установлено, что Ломакина Е.В. согласно приказам  №1/к от 01.10.2010 и № 20/к   от 23.08.2011 в период с 01.01.2010 по 19.08.2011 занимала должность исполнительного директора ООО «Уют». На основании  приказа №21/к  от 13.09.2011  на должность исполнительного директора ООО «Уют» принята Суханова Л.П., с которой 14.09.2011  заключен соответствующий трудовой договор.    Приказом № 34/К от 31.12.2011  Суханова Л.П.   уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  в связи с переводом  в  МУП «УЖКХ».
 
    Таким образом, трудовые отношения с Ломакиной Е.В.  как  с руководителем ООО «Уют» 19.08.2011  были прекращены,  после  нее обязанности руководителя исполняла Суханова Л.П.
 
 
    Согласно пояснениям  конкурсного управляющего Жук В.В.  к Сухановой Л.П. в целях установления места нахождения имущества должника в виде скамей-раздевалок  он не обращался.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд  признает, что конкурсным управляющим Жук В.В. не был принят весь комплекс мер  к поиску имущества должника в виде скамей-раздевалок, в связи с чем  данное бездействие конкурсного управляющего  является незаконным.
 
 
    Проверяя доводы уполномоченного органа о   незаконности бездействия конкурсного управляющего  Жук В.В. в связи с  неприятием мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 33 000 рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Уют»  в качестве административного штрафа за Ломакину Е.В., суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
 
    Согласно выписке по операциям на  счете ООО «Уют», открытом в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», за период с 22.12.2009 по 26.04.2012,  представленной уполномоченным органом при  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, 15 августа 2011    года обществом с ограниченной ответственностью «Уют» платежными поручениями №№99, 100 произведена  уплата административного штрафа согласно постановлению Управления Роспотребнадзора от 25.07.2011 в размере 33 000 рублей (3 000 руб. и  30 000 руб.).
 
 
    При  добросовестном   исполнении своих обязанностей путем своевременного  изучении материалов дела конкурсный управляющий Жук В.В. с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  должен был обладать сведениями  об указанном факте  перечисления должником за Ломакину Е.В. административного штрафа.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3 ст.32.2 КоАП РФ).
 
 
    При этом, ни КоАП РФ, ни   Трудовым кодексом РФ, ни другими нормативно-правовыми актами не установлена обязанность организации по уплате  административного штрафа, наложенного  на работника (в том числе руководителя). Агентом по перечислению суммы административного штрафа, наложенного на работника, организация-работодатель не является.
 
 
    В этой связи,  факт  уплаты  обществом с ограниченной ответственностью «Уют» за Ломакину Е.В. административного штрафа в сумме 33 000 рублей  требует принятия мер реагирования  со стороны конкурсного управляющего Жук В.В.
 
 
    Вместе  с тем, такие меры (обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)  конкурсный управляющий Жук В.В. принял только после обращения  уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой , а именно только 19.08.2014.
 
    Кроме того, определением  суда от 26.08.2014 указанное заявление  конкурсного управляющего  оставлено без движения, ввиду неустранения  конкурсным управляющим недостатков определением суда от 17.09.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены конкурсному управляющему.
 
    Поданное конкурсным управляющим Жук В.В.  21.10.2014 аналогичное заявление  вновь определением суда от 23.10.2014 оставлено без движения.
 
 
    В этой связи, суд признает незаконным бездействие  конкурсного управляющего Жук В.В.  в виде непринятия мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 33 000 рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Уют»  в качестве административного штрафа за Ломакину Е.В.
 
 
    Довод конкурсного управляющего Жук В.В. о том, что он не получал письменных пояснений уполномоченного органа  от 03.04.2014, содержащих требование о принятии  мер к розыску скамей-раздевалок, приобретенных должником у ИП Базайкина А.В., о взыскании с Ломакиной Е.В. денежных средств в сумме 33 000 рублей, перечисленных должником за данного руководителя в счет погашения административного штрафа, не может быть принят во внимание как  оправдывающий бездействие конкурсного управляющего.
 
 
    В силу вышеприведенных положений статьи 129 Закона о банкротстве,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником является обязанностью конкурсного управляющего и выполнение им  данной обязанности не зависит от  предъявления либо непредъявления соответствующего требования кредитором.
 
    Кроме того, как указано выше, о наличии  договора на поставку скамей-раздевалок №1 от 24.01.2011  и об оплате должником их поставки, о перечислении должником административного штрафа за Ломакину Е.В. конкурсный управляющий должен был знать с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  при  своевременном  изучении материалов дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют».
 
 
    Как пояснил представитель уполномоченного органа, на собраниях кредиторов должника от 19.12.2012, 25.03.2013, 25.04.2013, 26.06.2013, 24.03.2014  уполномоченным органом устно  указывалось конкурсному управляющему о необходимости  принятия мер по розыску имущества должника и взыскании с Ломакиной Е.В. 33 000 руб.
 
 
    24.03.2014 уполномоченным органом конкурсному управляющему Жук В.В.  лично вручено  требование о необходимости предоставить в срок до 28.03.2014 пояснения по факту  невыполнения поручений уполномоченного органа.
 
    Факт получения данного требования Жук В.В. не отрицает.
 
 
    Более того, определениями суда от 23.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014   в связи с возражением уполномоченным органом против завершения конкурсного производства в отношении должника             конкурсному управляющему  предлагалось представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа о  принятых мерах  по розыску  имущества должника  в виде скамьи-раздевалки,   о проверке оснований для  перечисления  за Ломакину Е.В. административного штрафа  в сумме 33 000 руб.         Данные требования суда конкурсным управляющим не исполнялись, в связи с чем определением суда от 22.07.2014  на  Жук В.В. наложен  штраф в размере 2000 руб.
 
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет жалобу уполномоченного органа в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд
 
    О  П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области удовлетворить.
 
 
    Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уют» Жук Владимира Викторовича, выразившееся в непринятии мер:
 
    - по розыску и возврату в конкурсную массу имущества в виде скамей-раздевалок, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью  «Уют»    у индивидуального предпринимателя Базайкина А.В. на основании договора №1 от 24.01.2011;
 
    - по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 33 000 рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Уют»  в качестве административного штрафа за Ломакину Е.В.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                 Н.Н.Попова