Решение от 19 августа 2014 года №А59-2330/2014

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 2330/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  КОСТЫК А. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Флот» (ОГРН 1116509000233, ИНН 6505001790) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06. 05. 2014 по делу об административном правонарушении № 10707000 - 74/2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – КОРНЮХ А. В. – по доверенности (в деле).
 
    от ответчика – МОСЕЙЧУК Д. Г., СХОМЕНКО Н. И. - по доверенности (в деле).
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Флот» (далее - общество, ООО «ДВ - Флот», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06. 05. 2014 по делу об административном правонарушении № 10707000 - 74/2014, вынесенного Сахалинской таможней (далее – Сахалинская таможня, таможня, административный орган, ответчик), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16. 12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что непредставление обществом запрашиваемых документов не повлекло какого – либо вреда или ущерба, не повлияло на ход таможенной проверки, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу изложенного ООО «ДВ – Флот» просит применить положение статьи 2. 9. КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями общества не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, с 11 декабря 2013 года на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)Сахалинская таможняпроводилакамеральнуютаможенную проверкуООО «ДВ-Флот»по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СТР «Лазер» (далее - судно) по ИМО Генеральной (общей) декларации № 10707070/060412/0000090.
 
    13. 12. 2013 на основании статей 98и 135 ТК ТС, Сахалинской таможней в адрес ООО «ДВ-Флот» было направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке № 03-13/16117 (далее - требование), которым были запрошены необходимые для проведения таможенного контроля следующие документы (копии, заверенные надлежащим образом):
 
    - устав со всеми изменениями и дополнениями, прошедшими государственную регистрацию;
 
    - свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
 
    - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2013;
 
    - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
 
    - инвентарная карточка учета объекта основного средства на судно, унифицированная форма № ОС–3 «Акт о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» на судно;
 
    - акты освидетельствования судна, корпуса и рулевого устройства в доке, гребного вала, дейдвудного устройства, движителя, донно-бортовой арматуры, радиооборудования и электрооборудования, проведенного инспекцией Российского морского регистра судоходствав феврале-марте 2012 года;
 
    - выписки из судового и машинного журналов судна за период с 26.01.2012 по 06.04.2012;
 
    - контракт, заключенный с иностранной компанией на ремонт судна, проведенного в феврале–марте 2012 года;
 
    - ремонтная ведомость на ремонт судна, проведенный в феврале–марте 2012 года;
 
    - бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции по ремонту судна и его оплате (инвойсы, платежные поручения/заявления, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 20, 60, 52 и другие);
 
    - приказы о постановке судна в ремонт, проведенный в 2012 году;
 
    - план – график проведения ремонта судна на 2012 год;
 
    - акты приемки судна в ремонт/из ремонта, проведенный в феврале – марте 2012 года;
 
    - справка об открытых рублевых и валютных счетах в банках и иных кредитных учреждениях;
 
    - приказ о приеме на должность руководителя предприятия в период с 01.01.2012 по 10.04.2012;
 
    - письма Сахалинского отделения ДВФ РМРС от 27.09.2011 № 172–С–1815и от 19.12.2011 № 172–С–2298;
 
    - письма ООО «Флот Марин» от 01.11.2011 № 129 и от 22.12.2011 № 153в Сахалинское отделение ДВФ РМРС;
 
    - генеральная заявка на освидетельствование cудна от 30. 01. 2012;
 
    - счет – фактуру, выставленнe. РМРС ООО «ДВ – Флот» в 2012 году за услуги по освидетельствованию и наблюдению за ремонтом cудна;
 
    - штатное расписание cудна на период ремонта, проведенного в феврале - марте 2012 года;
 
    - приказ об учетной политике предприятия на 2012 год.
 
    Вышеперечисленные документы, согласно требованию от 13. 12. 2013 № 03 - 13/16117 необходимо было представить ООО «ДВ - Флот» в Сахалинскую таможню в срок до 15. 01. 2014.
 
    Указанноетребование, согласно отметке почтового уведомления о вручении, было доставлено адресату (ООО «ДВ-Флот») 18.12.2013.
 
    20. 01. 2014 в Сахалинскую таможню от общества поступило письмо от 15.01.2014 № 3 с прилагаемыми к нему документами:
 
    - устав ООО «ДВ–Флот» с изменениями прошедшими регистрацию;
 
    - свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
 
    - свидетельство о постановке на учет в органе ФНС России;
 
    - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;
 
    - приказ об учётной политике (включая приложения) на 2013 год;
 
    - приказы о приеме на должность руководителя; справкиоб открытых банковских счетах;
 
    - копии машинногожурнала с 26.01.2012 по 06.04.2012;
 
    - счет–фактура от 23.06.2012 № 12.0184/172;
 
    - штатное расписание СТР «Лазер»;
 
    - акт освидетельствования судна.
 
    Вместе с тем, обществомне представленыследующие запрашиваемые документы:
 
    - инвентарная карточка учета объекта основного средства на судно, унифицированная форма № ОС-3 «Акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» на судно;
 
    - выписки из судового журнала судна за период с 26.01.2012 по 06.04.2012;
 
    - контракт, заключенный с иностранной компанией на ремонт судна, проведенноговфеврале–марте 2012 года;
 
    - ремонтная ведомость на ремонт судна, проведенный в феврале – марте 2012 года;
 
    - бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции по ремонту судна и его оплате (инвойсы, платежные поручения/заявления, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 20, 60, 52 и другие);
 
    - приказы о постановке судна в ремонт, проведенный в 2012 году;
 
    - план – график проведения ремонта судна на 2012 год;
 
    - акты приемки судна в ремонт/из ремонта, проведенный в феврале- марте 2012 года;
 
    - письма Сахалинского отделения ДВФ РМРС от 27.09.2011 № 172–С–1815и от 19.12.2011 № 172–С–2298;
 
    - генеральная заявка на освидетельствование судна от 30.01.2012.
 
    Кроме того,в сопроводительном письме от 15. 01.2014 № 3 обществом не даны пояснения относительно того, почему часть запрашиваемых документов не была представлена в установленные сроки.
 
    Мотивированного запроса о продлении установленного требованием срока представления запрашиваемых документов от ООО «ДВ-Флот» в Сахалинскую таможню также не поступало.
 
    По данному факту 15. 04. 2014 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «ДВ - Флот» квалифицированы по части 3 статьи 16. 12 КоАП РФ, а 06. 05. 2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000 - 74/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16. 12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
 
    В силу пункта 12 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
 
    Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (ч. 2).
 
    По правилам части 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
 
    Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (ч. 1 статьи 131 ТК ТС).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
 
    Частью 3 статьи 16. 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
 
    Как указывалось ранее,13. 12. 2013 на основании статей 98и 135 ТК ТС, Сахалинской таможней в адрес ООО «ДВ-Флот» было направлено требование о представлении документов и сведений прикамеральной таможенной проверке № 03-13/16117, которым были запрошены необходимые для проведения таможенного контроля следующие документы (копии, заверенные надлежащим образом):устав со всеми изменениями и дополнениями, прошедшими государственную регистрацию;свидетельство о государственной регистрации юридического лица;выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2013;свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;инвентарная карточка учета объекта основного средства на судно, унифицированная форма № ОС–3 «Акт о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» на судно;акты освидетельствования судна, корпуса и рулевого устройства в доке, гребного вала, дейдвудного устройства, движителя, донно-бортовой арматуры, радиооборудования и электрооборудования, проведенного инспекцией Российского морского регистра судоходствав феврале-марте 2012 года;выписки из судового и машинного журналов судна за период с 26.01.2012 по 06.04.2012;контракт, заключенный с иностранной компанией на ремонт судна, проведенного в феврале–марте 2012 года;ремонтная ведомость на ремонт судна, проведенный в феврале–марте 2012 года;бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции по ремонту судна и его оплате (инвойсы, платежные поручения/заявления, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 20, 60, 52 и другие);приказы о постановке судна в ремонт, проведенный в 2012 году;план – график проведения ремонта судна на 2012 год;акты приемки судна в ремонт/из ремонта, проведенный в феврале – марте 2012 года;справка об открытых рублевых и валютных счетах в банках и иных кредитных учреждениях;приказ о приеме на должность руководителя предприятия в период с 01.01.2012 по 10.04.2012;письма Сахалинского отделения ДВФ РМРС от 27.09.2011 № 172–С–1815и от 19.12.2011 № 172–С–2298;письма ООО «Флот Марин» от 01.11.2011 № 129 и от 22.12.2011 № 153в Сахалинское отделение ДВФ РМРС;генеральная заявка на освидетельствование cудна от 30. 01. 2012;счет – фактуру, выставленнe. РМРС ООО «ДВ – Флот» в 2012 году за услуги по освидетельствованию и наблюдению за ремонтом cудна;штатное расписание cудна на период ремонта, проведенного в феврале - марте 2012 года;приказ об учетной политике предприятия на 2012 год.
 
    На основании изданного и направленного требования, 20. 01. 2014 в Сахалинскую таможню от общества поступило письмо от 15.01.2014 № 3 с прилагаемыми к нему документами, а именно:устав ООО «ДВ–Флот» с изменениями прошедшими регистрацию;свидетельство о государственной регистрации юридического лица;свидетельство о постановке на учет в органе ФНС России;выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;приказ об учётной политике (включая приложения) на 2013 год;приказы о приеме на должность руководителя; справкиоб открытых банковских счетах;копии машинногожурнала с 26.01.2012 по 06.04.2012;счет–фактура от 23.06.2012 № 12.0184/172;штатное расписание СТР «Лазер»;акт освидетельствования судна.
 
    Между тем обществом,в соответствии с требованием таможенного органа, не представленыследующие запрашиваемые документы:инвентарная карточка учета объекта основного средства на судно, унифицированная форма № ОС-3 «Акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» на судно;выписки из судового журнала судна за период с 26.01.2012 по 06.04.2012;контракт, заключенный с иностранной компанией на ремонт судна, проведенноговфеврале–марте 2012 года;ремонтная ведомость на ремонт судна, проведенный в феврале – марте 2012 года;бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции по ремонту судна и его оплате (инвойсы, платежные поручения/заявления, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 20, 60, 52 и другие);приказы о постановке судна в ремонт, проведенный в 2012 году;план – график проведения ремонта судна на 2012 год;акты приемки судна в ремонт/из ремонта, проведенный в феврале – марте 2012 года;письма Сахалинского отделения ДВФ РМРС от 27.09.2011 № 172–С–1815и от 19.12.2011 № 172–С–2298;генеральная заявка на освидетельствование судна от 30.01.2012.
 
    Всопроводительном письме от 15. 01.2014 № 3 обществом также не даны пояснения относительно того, почему часть запрашиваемых документов не была представлена в установленные сроки.
 
    Мотивированного запроса о продлении установленного требованием срока представления запрашиваемых документов от ООО «ДВ-Флот» в Сахалинскую таможнюне поступало.
 
    Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16. 12 КоАП РФ, является правильным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм действующего таможенного законодательства. Какие - либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.
 
    Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
 
    Таможней всесторонне и полностью исследованы материалы административного дела, дана правильная квалификация совершенному деянию, наказание назначено с учетом положений статьи 4. 2 КоАП РФ, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4. 5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за нарушения в области таможенного законодательства Таможенного союза составляет 2 года.На момент вынесения оспариваемого постановления поименованный срок административным органом был соблюден.
 
    Помимо изложенного, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положения статьи 2. 9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
 
    В соответствии с положениями статьи 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Из содержания пункта 18. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    По смыслу части 3 статьи 16. 12 КоАП РФ данное административное правонарушение посягает на установленный порядок в области таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства о таможенном деле (представление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля), соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере таможенного права.
 
    Рассматриваемый случай не является исключительным применительно к обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу допущенное обществом правонарушение малозначительным признано быть не может.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Сахалинской таможни.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Флот» (ОГРН 1116509000233, ИНН 6505001790) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06. 05. 2014 по делу об административном правонарушении № 10707000 - 74/2014, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                          В. Н. Джавашвили