Решение от 15 августа 2014 года №А59-2312/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2312/2014
 
    15  августа   2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной  Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРРИС» (ОГРН 1062536019050, ИНН 2536167140) к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502301066, ИНН 6504000145) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии: 
 
    от истца- представитель не явился,
 
    от ответчика- представителя Косяковой Е.С., по доверенности от 16 сентября 2013 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ИМПЕРРИС» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (Ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 904 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 393 рубля 55 копеек.
 
    Иск обоснован, что между сторонами заключен  муниципальный контракт, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить   товар в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта. Стороны установили  ответственность за просрочку поставки продукции и порядок  взыскания неустойки. Заказчик произвел оплату за поставленную продукцию, удержав  401 958 рублей 20 копеек, составляющих сумму неустойки за просрочку поставки продукции на  68  дней. Истец считает, что  неустойка, удержанная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в  соответствии со ст. 333 ГК РФ  могла быть уменьшена по ходатайству поставщика, однако при удержании неустойки в одностороннем порядке,  ООО «ИМПЕРРИС»  было лишено права воспользоваться данной возможностью.  
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело  в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав  представителя ответчика, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 08.07.2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (Заказчик) и ООО «ИМПЕРРИС» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 23 на приобретение контейнеров для сбора ТБО.
 
    Общая цена  контракта согласно его пункту 4.1 составляет 591 115 рублей.
 
    Пунктами 3.2 Контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения сторонами контракта.
 
    В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае нарушения поставщиком  срока поставки товара, поставщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    14 октября 2013 года  актом приема-передачи истец передал, а ответчик принял  продукцию.
 
    Заказчик письмом  от 14.10.2013 года известил поставщика,   что оплата поставленного товара будет осуществлена им с учетом удержания неустойки за нарушение сроков поставки.
 
    Платежным поручением от 28.10.2013 года № 318 заказчик перечислил поставщику 189 156 рублей 80 копеек в качестве оплаты за поставленную продукцию.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «ИМПЕРРИС»  нарушило срок исполнения обязательства по поставке товара на 68 дней, что не оспаривается  самим истцом.
 
    При таких обстоятельствах  у заказчика-ответчика возникло право на  удержание   суммы  неустойки при расчете с  поставщиком за поставленную продукцию.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
 
    Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие у Департамента убытков, вызванных нарушением срока поставки продукции,  суд приходит к выводу о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до  18 409 рублей 69 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
 
    При  вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами  истца об  излишне удержанной сумме неустойки, и взыскивает в его пользу с ответчика 383 548 рублей 51 копейку на основании статьи 1102 ГК РФ ( 591 115 руб. - 18409,69 руб. неустойки - 189 156,80 руб.оплаты). 
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 393 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Как следует из положений указанной статьи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено лишь в случае их неправомерного удержания, вместе с тем, поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, у заказчика имелись основания для удержания неустойки с поставщика в соответствии с условиями договора и в определенном им размере.
 
    Право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства предоставлено суду, заказчик же действовал согласно условиям заключенного договора.
 
    Несоразмерность установлена судом только в рамках рассмотрения настоящего дела, а потому  оснований  для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 10 441 рубль 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРРИС» удовлетворить  частично.
 
 
    Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРРИС» 383 548 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 10 441 рубль 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    В иске в остальной части отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина