Решение от 28 октября 2014 года №А59-2292/2013

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   С А Х А Л И Н С К О Й
 
О Б Л А С Т И
 
 
693000, г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460 – 945
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                          Дело № А59 - 2292/2013
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего ___Д  Ж  А  В  А  Ш  В  И  Л  И     В.  Н.____
 
    судей ______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем ОДНОДВОРЦЕВЫМ С. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Углегорского муниципального района (ОГРН 1026500993683, ИНН 6508003210) к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» о признании недействительным постановления от 21. 06. 2007 № 139,
 
    при участии:
 
    от заявителя –
 
    от ответчика –
 
    от третьего лица –
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Углегорского муниципального района (далее – заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – администрация поселения) о признании недействительными и отмене постановлений о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, на которые не разграничена государственная собственность.
 
    Определением суда от 25. 06. 2013 заявление администрации района принято к производству, возбуждено дело № А59 - 2292/2013. Определением от 29. 07. 2013 требования об оспаривании каждого, отдельно взятого постановления, выделены в отдельное производство.
 
    В рамках настоящего дела администрация района обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации поселения о признании недействительным и отмене постановления от 21. 06. 2007 № 139.
 
    Оспариваемым постановлением администрация поселения предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» в аренду сроком на 49 лет из земель населенного пункта г. Шахтерска под территорию производственной базы земельный участок площадью 3 200 кв. м. с кадастровым номером 65 : 14: 0000008 : 0201, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Кирпичная.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что земельный участок, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис» в пользование на основании оспариваемого постановления, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со статьями 15 и 15. 1 Федерального закона от 06. 10. 2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25. 10. 2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение таким земельным участком должно осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При таких обстоятельствах муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Однако, в нарушение указанных требований администрация поселения с 2007 года по 2012 год принимала решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, физическим и юридическим лицам, тем самым нарушая права и законные интересы администрации района, о чем заявитель узнал только в 2013 году. По мнению заявителя, незаконные действия администрации поселения при решении вопроса о предоставлении земельных участков, собственность на которые не разграничена, приводили к распределению земель без соблюдения установленной законодательством процедуры, при этом администрацией поселения фактически разрешался вопрос о правах администрации района. С учетом изложенного, полагая, что постановление от 21. 06. 2007 № 139 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель просил признать его недействительным.
 
    Администрация поселения с требованием заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. По мнению администрации поселения, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением. Кроме того, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования возложено на органы местного самоуправления, то есть в данном случае на заявителя. В период с 2007 по 2012 годы администрацией района проводились мероприятия, связанные с контролем использования земель на территории муниципального района, в том числе, в границах Шахтерского городского поселения, в ходе которых у администрации района имелась реальная возможность проверить соблюдение порядка предоставления земельных участков в пользование третьим лицам. Деятельность администрации поселения, связанная с распоряжением земельными участками, собственность на которые не разграничена, носила открытый характер: договор аренды, заключенный на основании оспариваемого постановления, зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, в дополнительных письменных возражениях указано о неверно избранном способе защиты нарушенного права. В данном случае, поскольку на основании оспариваемого постановления с пользователем земельного участка оформлена сделка, то имеет место спор о праве, который и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, администрация поселения просит отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Определением от 02. 08. 13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено ООО «Транс Марин Сервис», которое отзыва на заявление не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся представителей сторон и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании обращения ООО «Транс Марин Сервис» администрацией поселения 21. 06. 2007 принято постановление № 139 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Транс Марин Сервис». По указанному постановлению обществу сроком на 49 лет на правах аренды предоставлен земельный участок площадью 3 200 кв. м под территорию производственной базы из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65 : 14 : 0000008 : 0201, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Кирпичная.
 
    Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12. 07. 2011 № 63, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 65: 14: 0000008: 0201 общей площадью 3 200 кв. м на срок с 21. 06. 2007 по 21. 06. 2056.
 
    Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08. 08. 2007 за номером 65 – 65 - 08/003/2007 - 856.
 
    Получив письмо администрации поселения от 08. 04. 2013 № 824 с приложением акта приема - передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в составе которых имелись постановление от 21. 06. 2007 № 139 и договор аренды от 12. 07. 2011 № 63 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65 : 14 : 0000008 : 0201, и, посчитав, что указанное постановление вынесено администрацией поселения с превышением полномочий, администрация района обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при обращении администрации района с указанным заявлением не учтено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно -  правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29. 04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».
 
    Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение.
 
    Факт признания оспариваемого постановления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие - либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
 
    Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско - правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.
 
    Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.
 
    В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
 
    При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
 
    Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
 
    Как установлено судом, администрация района, заявляя настоящие требования, ограничилась только доводами о том, что администрация поселения при вынесении постановления от 21. 06. 2007 № 139 распорядилась отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которым могут распоряжаться только органы местного самоуправления муниципального района.
 
    При этом вопросы формирования спорного земельного участка как объекта недвижимости и возникновения у предпринимателя права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, были оставлены заявителем без внимания. Хотя в качестве нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов администрация района сослалась на создание препятствий в распоряжении спорным земельным участком в случае обращения иного землепользователя с последующим заключением с ним договора аренды или передачи его в собственность.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право аренды третьего лица на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Доводы администрации поселения о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судом отклоняются. В данном случае доказательств, опровергающих ссылки администрации района на то, что об оспариваемом постановлении она узнала из письма от 08. 04. 2013 № 824, не представлены.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании недействительным постановления от от 21. 06. 2007 № 139, отказать полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                     В. Н. Джавашвили