Решение от 08 сентября 2014 года №А59-2288/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2288/2014
 
    08  сентября 2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Компании «Местер Коммершиал Лимитед» («MesterCommercialLTD») к Обществу с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент»  (ОГРН 1096501006414, ИНН  6501210480) о взыскании задолженности,
 
    при участии: 
 
    от истца- представитель не явился;
 
    от ответчика- представитель не явился;
 
    от третьего лица ООО «СДС-Сахалин» - представитель не явился;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Компания «Местер Коммершиал Лимитед» обратилась в суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» о взыскании задолженности в сумме 30 000 долларов  США, 1 511,12 долларов  США процентов  по договору перевода долга от 03.06.2013 года.
 
    Определением от 27 июня 2014 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС-Сахалин».
 
    Отзыв на исковое заявление от ответчика и третьего лица в адрес суда не поступал.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец о месте и времени извещен надлежащим образом.
 
    Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьего лица, в суд возвратилась с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 названной статьи).
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Как следует из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Так же как следует из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Кроме того, определение о рассмотрении дела опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу info@sakhalin.arbitr.ru.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их надлежаще извещенными и  рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 03 июня 2013 года между ООО «СДС-Сахалин» (Первоначальный должник), ООО «СахИнтерЦемент» (Новый должник) и Компанией «Местер Коммершиал Лимитед» (Кредитор) заключен договор перевода долга № СДС/СИЦ, в силу которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору перевозки № 012/04.04.2013 от 04 апреля 2013 года, заключенному между первоначальным должником и Компанией «Местер Коммершиал Лимитед» (п. 1.1 Договора).
 
    Размер долга, возникший в результате  демереджа по договору перевозки составляет 30 000 долларов США (п .1.2 Договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали график погашения задолженности.
 
    Поскольку новым должником обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
 
    Согласно п. 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Из текста Договора следует, что кредитор дает свое согласие на перевод долга (п.1.4 Договора).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70  АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчик обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не опроверг, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, каких-либо возражений относительно наличия долга и его размера не выразил.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 511,12 долларов  США процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перевода долга установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным, и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 511,12 долларов  США.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 23 873 рубля 80 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» в пользу Компании «Местер Коммершиал Лимитед» («MesterCommercialLTD») 30 000 долларов  США долга, 1 511,12 долларов  США процентов,  23 873 рубля 80 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина