Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-226/2018

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-226/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-21238 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Емеля-43» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018 по делу № А59-226/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция) от 28.12.2017 № 112Л об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка товарищества по вопросу предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома № 43 по улице Емельянова в городе Южно-Сахалинске (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что в квартире № 44 названного МКД температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате составила на момент проверки +42 градуса Цельсия при норме не менее 50 градусов Цельсия. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды установили, что спорный МКД имеет централизованную систему горячего водоснабжения закрытого типа, холодная вода нагревается с использованием тепловой энергии за пределами дома на специальном тепловом пункте; товарищество выступает исполнителем по подаче коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению; на поставку указанных коммунальных ресурсов товариществом заключен договор с ресурсоснабжающей организацией (АО «СКК»). Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, СанПиН 2.1.4.2496-09, суды пришли к выводу о том, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за нарушение качества их предоставления потребителям, в связи с чем должно принять все необходимые меры для подачи воды в МКД, соответствующей всем параметрам по температурному режиму. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать товариществу собственников жилья «Емеля-43» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ТСЖ "Емеля-43" Ответчики:


Государственная жилищная инспекция Сах.обл. Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)