Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А59-2230/2015

Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А59-2230/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 249-ПЭК20ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.09.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Сахалинского регионального филиала на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 303-ЭС18-7751(4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» имени Г.А. Юзефовича» (далее - должник), установила:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим должником Павлюченко Татьяной Владимировной (далее - конкурсный управляющий), по распределению денежных средств, взысканных с пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-423/2017. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств в сумме 44 466 179 руб. 72 коп. в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без применения правил статьи 138 указанного Федерального закона. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 судебные акты изменены. Разногласия разрешены в пользу залогового кредитора с указанием на распределение названной суммы денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, с направлением 95% денежных средств банку, требования которого обеспечены залогом, 5% - на текущие расходы. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 постановление суда округа от 2.10.2019 отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 06.06.2019 и 26.08.2019 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 и судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставить в силе постановление суда округа, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц ввиду затруднения кредитования застройщиков, выполняющих государственные и/или муниципальные контракты и не имеющих собственных средств на строительство, в связи с невозможностью приоритетного возврата денежных средств кредиторами, осуществляющими финансирование проектов. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нераспространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка. Судебная коллегия, исходя из ранее установленных судами обстоятельств обособленного спора, поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае режим залога не распространяется на требования к субподрядчику, указав, что само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге. Учитывая изложенное, Коллегия правомерно отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, правильно разрешивших разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы выводы Судебной коллегии не опровергают. Несогласие заявителя с такими выводами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский"



АО "Авиакомпания "Аврора"



АО "Авиационная компания авиашельф"



ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САХАЛИНСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМ А.П.ЧЕХОВА"















МУП "Водоканал" МО "Городской округ Ногликский"



ОАО "Институт "Сахалингражданпроект"



ООО "Нова Сервис"



ООО "Оренсах"



ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис"





ФГУП "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Ответчики:










Дряблов С.В.







ЗАО "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г. А. Юзефовича



ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им.Г.А.Юзефовича Иные лица:












Дряблов Сергей Викторович



Закрытое акционерное общество "ГК" Электрощит" - ТМ Самара"







К/У Павлюченко Т.В.













Павлюченко Т.В.





Чиркизов Владимир Васильевич Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А59-2230/2015Резолютивная часть постановления от 21 мая 2020 г. по делу № А59-2230/2015Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А59-2230/2015Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А59-2230/2015Показать все документы по этому делу