Решение от 29 октября 2014 года №А59-2218/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                               дело №А59 - 2218/2014 
 
    29 октября 2014  года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 22.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Мисилевич П.Б.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению иску  Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Индивидуальному предпринимателю Янченко  Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи № 01/12 от 05.05.2012, об истребовании из чужого незаконного владения двух скороморозильных аппаратов Сабро PFP-2008, № 33, 34,
 
    при участии: от  истца –Ласыгин В.Л. директор; представитель Шилов П.И., по доверенности от 30.04.2014 №2;  от ответчика, третьих лиц – извещены, не явились,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, Банк России) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Янченко  Александру Васильевичу(далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 01/12 от 05.05.2012 двух скороморозильных аппаратов Сабро PFP-2008, № 33, 34, об истребовании из чужого незаконного владения двух скороморозильных аппаратов Сабро PFP-2008, № 33, 34.
 
    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в 2011 году достигнута устная договоренность о совместной хозяйственной деятельности в 2012 году, для чего истец (арендатор) заключил с ООО «Южные Курилы» (арендодатель) договор аренды № 1 от 07.01.2012 двух скороморозильных аппаратов «Сабро» PFP-2008 № 33, 34 (спорное имущество). Также истец для совместного использования с ответчиком приобрел рыборазделочное оборудование, для покупки которого, не имея достаточных финансовых средств, оформил банковский кредит, о чем был подписан кредитный договор № 021-12 от 05.05.2012 и договор залога  от 05.05.2012 № 021/З-12 спорного имущества в качестве обеспечения кредита.  Одновременно был составлен договор купли-продажи № 01/12 от 05.05.2012 спорного имущества между истцом и ответчиком.
 
    Полагает договор купли-продажи № 01/12 от 05.05.2012 ничтожным, поскольку спорное имущество отчуждено ответчику лицом, не являющимся его собственником.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования об истребовании из чужого незаконного владения двух скороморозильных аппаратов Сабро PFP-2008, № 33, 34.
 
    В судебном заседании представители истца требование о признании недействительным договора купли-продажи № 01/12 от 05.05.2012 поддержали.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом.
 
    Судебная корреспонденция по делу направлялась по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, возвращена почтовым органом с отметкой «истек срок хранения»
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, в порядке статей 65, 71 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не оспорил.
 
    В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
 
    Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства.
 
    Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
 
    Определением суда от 10.07.2014к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью РК «Авангард», Общество с ограниченной ответственностью «Южные Курилы».
 
    В отзыве на иск третьи лица исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.
 
    В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте его проведения , в порядке статей 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи  49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд не усматривает в отказе истца от иска в части искового требования об истребовании из чужого незаконного владения двух скороморозильных аппаратов Сабро PFP-2008, № 33, 34 противоречий закону или нарушения  прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной  части прекращению.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.01.2012 между истцом (арендатор) и ООО «Южные Курилы» (арендодатель) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает, имущество – скороморозильные аппараты Сабро PFP-2008 № 33, 34, сроком до 25.09.2012 (пункт 1.1, 1.2.).
 
    Согласно акту от 17.01.2012 имущество передано в аренду истцу.
 
    05.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/12, по которому ответчику истцом продано оборудование – скороморозильные аппараты PFP2000, в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 000  рублей. При этом продавец гарантировал , что указанное оборудование является его собственностью (пункты 1.1., 1.2).
 
    Полагая указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку имущество  по нему отчуждено в пользу ответчика лицом, не являющимся его собственником, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент сложившихся спорных отношений).
 
    Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Таким образом, как следует из статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество, отчужденное по спорному договору ответчику, в материалыдела  не представлено.
 
    Отсутствие у продавца правомочий на отчуждение имущества свидетельствует о ничтожности  спорной сделки.
 
    С учетом вышеизложенного, суд признает недействительным договор  купли – продажи 01/12  от 05.05.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Успех» и  индивидуальным предпринимателем  Янченко Александром Васильевичем.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Успех» от исковых требований  в части истребования из чужого незаконного владения двух скороморозильных аппаратов Сабро PFP-2008, № 33, 34, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Признать недействительным договор  купли – продажи 01/12  от 05.05.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Успех» и  индивидуальным предпринимателем  Янченко Александром Васильевичем.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина