Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А59-2206/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2206/2014
12 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления № 65 ЮЛ 000114 от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское»,
при участии представителей:
от заявителя – Пескова Н.Б. по доверенности от 301.04.2014 № 030/4-77,
от ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское», от Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» - Чонка А.И. по доверенности от 10.01.2014 № 3,
У С Т А Н О В И Л :
Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 65 ЮЛ 000114 от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» (далее – административный орган, ОГИБДД).
В обоснование заявленного требования указано, что административным органом не доказаноналичие в действиях департамента события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют установленные обстоятельства по делу, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях департамента имело место нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
В судебном заседании представитель департамента поддержала заявленное требование, а также просила снизить размер штрафа на основании Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П.
ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, указав, что в ходе проведения проверок 25.03.2014, 05.05.2013, 05.06.2013, 20.11.2012 эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения, выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно отсутствие барьерных ограждений, в том числе на спорных участках улиц и дорог. Заявителем длительное время не принимались меры, по установке пешеходных ограждений на участках дорог улично-дорожной сети т. Южно-Сахалинска. Оснований считать, что департамент принял все зависящие от него меры для устранения недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, предупреждению участников движения о режиме движения, не имелось. В этой связи выводы о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.08.2014.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2014 департамент зарегистрирован в качестве юридического 18 июля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501068853, присвоен ИНН 6501172040.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии главного специалиста отдела по контролю за объектами городского благоустройства департамента проведена проверка эксплуатационного состояния ул. Ленина и автомобильной дороги «Южно-Сахалинск - Синегорск» на предмет соответствия ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение утвержденного Проекта организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ПОДД):
Отсутствуют предусмотренные ПОДД дорожные (барьерные) ограждения на следующих участках ул. Ленина: с восточной стороны ул. Ленина от дома № 431 до ул. Больничной (с км 6+800 м по км 7+060 м справа); на мосту через р. Еланька и на подходах к нему с западной и восточной сторон (с км 7+753 м по км 7+793 м слева и км 7+753 м по км 7+795 м справа); с восточной стороны ул. Ленина от дома № 521 до дома № 551 (с км 7+980 м по км 8+300 м справа).
Отсутствуют предусмотренные ПОДД дорожные (барьерные) ограждения на следующих участках автомобильной дороги «Южно-Сахалинск - Синегорск: с км 22+778 м по км 22+858 м (слева); с км 22+927 м по км 22+951 м (слева); с км 24+445 м по км 24+630 м (слева); с км 24+867 м по км 25+000 м (справа); с км 29+842 м по км 30+050 м (слева); на мосту через р. Сусуя и подходах к нему с км 30+721 м по км 30+865 м (справа, слева); с км 31+133 м по км 31+408 м (справа); с км 31+723 м по км 31+857 м (справа); с км 32+086 м по км 32+267 м (справа, слева).
По факту выявленных недостатков в содержании дороги составлен акт проверки эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения от 25.03.2014.
Усмотрев в бездействии департамента нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Положение № 1090), должностное лицо ОГИБДД 25.03.2014 вынесло определение 65 АВ 001640 о возбуждении дела об административном правонарушении.
21.04.2014 по факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД составлен протокол № 65 ЮЛ 000183 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника ОГИБДД постановлением № 65 ЮЛ 000114 от 08.05.2014 признал департамент виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги в силу пункта 12 данной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» относятся к муниципальной собственности муниципального образования, что заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 2 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного решением и.о. мэра города от 11.03.2014 № 995/59-14-4, к основным задачам департамента отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск», находящихся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Согласно части 1 статьи 17 и статье 18 Закона № 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
В настоящее время правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных ограждений и направляющих устройств, на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
В силу пункта 8.1.1. названного ГОСТа на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.
Ограждение дорожное - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) ( пункт 3.11. ГОСТ Р 52289-2004).
Согласно пункту 8.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.
Пунктами 8.1.4. и 8.1.7. ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что уровни удерживающей способности ограждений выбирают с учетом степени сложности дорожных условий. Минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на городских дорогах, улицах и мостовых сооружениях на них, определяют по таблице 16.
Департаментом утвержден проект организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласованный 29 июля 2009 года с отделом ГИБДД, согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участках дорог муниципального образования предусмотрено наличие дорожных (барьерных) ограждений.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, на момент проверки (25.03.2014) на участке с км 6+500 м по км 8+500 м улицы Ленина (от улицы Пуркаева до дома № 551) и участке с км 3+200 м по км 34+000 м автомобильной дороги «Южно-Сахалинск - Синегорск» отсутствовали дорожные (барьерные) ограждения, предусмотренные вышеназванным проектом. Указанное свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 13 Положения № 1090, ГОСТом Р 50597-93 и ГОСТом Р 52289-2004.
Выявленное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2014, проектом организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети городского округа «Город Южно-Сахалинск»; протоколом № 65 ЮЛ 000183 от 21.04.2014 об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд находит выводы ОГИБДД о несоблюдение департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании дорог и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как и принятие департаментом своевременных и достаточных мер в целях обеспечения безопасного движения, материалы дела не содержат.
Более того, имеющиеся в материалах дела акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2013 и от 05.06.2013 подтверждают продолжительность бездействия департамента по установке дорожных ограждений на спорном участке дороги улицы Ленина г. Южно-Сахалинска.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии вины департамента в совершенном административном правонарушении.
Доводы заявителя со ссылками на муниципальный контракт № 35/02 от 01.04.2013 на выполнение работ на текущему содержанию участков автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Синегорск, расположенных в границах и вне границ населенных пунктов, автодороги Ново-Александровск – Новая деревня, на с. Тепловодск, до санатория «Синегорские минеральные воды» в с. Санаторный, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства (со сроком выполнения работ до 15.04.2014), на муниципальный № 032-187-13 от 05.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Ленина от ул. Пуркаева до моста р. Еланка, заключенные с ООО «Лизинговая компания «СИЛМАШ» и ЗАО «Востокгидрострой» соответственно, судом не принимаются, как не освобождающие заявителя от административной ответственности за выявленные нарушения.
Заключение с подрядчиком муниципального контракта, предметом которого является текущее содержание или капитальный ремонт дорог, улиц и проездов общего пользования муниципального образования, не освобождает департамент от исполнения возложенных на него функций по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные участки автомобильной дороги в нарушение изложенных выше требований не оборудованы дорожными (барьерными) ограждениями, суд приходит к выводу, что не подрядная организация, а заявитель не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах ОГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Содержание протокола об административном правонарушении 65 ЮЛ N 000183 от 21.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными лицами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.
Обстоятельств, носящих исключительный характер, и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
В связи этим Конституционным Судом принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.
В рассматриваемом случае департамент как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам; штраф в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ равен 300 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
Судом установлено, что департамент является муниципальным учреждением и имеет бюджетное финансирование в пределах выделенных лимитов, впоследствии им принимаются меры по устранению нарушения. При целевом бюджетном финансировании уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 300 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой департаментом хозяйственной деятельности, носящей социально-значимым характер.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на департамент административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 рублей), а именно до 30 000 рублей.
Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление № 65 ЮЛ 000114 от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и изменить постановление № 65 ЮЛ 000114 от 08.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское», в части применения к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска меры административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Назначить Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 18.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066501068853 (ИНН 6501172040), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34, административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С. Орифова
