Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А59-2194/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2194/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Павлюченко Татьяны Владимировны (ИНН 650901040166, ОГРН 309650906900010, 07.08.1957 года рождения, зарегистрирована в ЕГРИП 10.03.2009 года Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области, адрес регистрации: г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, 8, кв. 39) к ОАО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834 ОРГН 1027739431730, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2002 года, юридический адрес: 115162 г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 копр. стр. Б ) о взыскании 255 000 рублей страхового возмещения,
третье лицо – ОАО «Военно-страховая компания»
при участии в судебном заседании представителя Павлюченко Т. В. – Пушниковой Ю. С. по доверенности от 06.02.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюченко Татьяна Владимировна (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Альфастрахование» 255 000 рублей страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда с истца взыскано 255 000 рублей убытков, причиненных должнику – ООО «Ресурс» вследствие необоснованного привлечения истцом для обеспечения своей деятельности, как арбитражного управляющего, третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника.
В предварительном судебном заседании, назначенном на 13 октября 2014 года в 11 часов 00 минут представитель истца поддержала иск.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомления получены по адресам их филиалов в г. Южно-Сахалинске.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
О возможности перехода из предварительного в судебное заседание указано в определении суда от 15.09.2014 года, полученном ответчиком и третьим лицом.
В этой связи суд перешел в судебное заседание 13 октября 2014 года в 11 часов 10 минут.
Судом установлено, что 20.09.2011 года истцом (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 36915/899/00338/1 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре (страховой суммы).
Срок действия данного договора установлен с 07.10.2011 по 06.10.2012 года (пункт 6.1 договора).
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 года по делу № А59-2851/2012 с арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны в пользу ФНС России взыскано 255 000 рублей в возмещение убытков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 года решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 по делу N А59-1284/2009 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 14.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.
Определением суда от 25.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2012 внесена запись о ликвидации предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Оценив действия Павлюченко Т. В. по привлечению ею лиц для обеспечения своей деятельности, суд пришел к выводу о том, что привлечение ею по договорам от 01.05.2010 года и 01.01.2012 года Кузнецовой Е. В. в качестве помощника и оплата платежными поручениями № 3,4 от 19.10.2011 года ее услуг в размере 255 000 рублей было необоснованным, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и как следствие - невозможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди на указанную сумму, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам, в том числе ФНС России.
Платежным поручением № 37 от 06.03.2014 года Павлюченко Т. В. выплатила ФНС России 255 000 рублей убытков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлюченко Т. В. обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 25.04.2011 объектом страхования по договору указаны имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума N 2299/13 от 10.09.2013, по правовой природе договор от 25.04.2011 N 84-000023-64/11 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2851/2012, которым доказана противоправность поведения Павлюченко Т. В. при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Павлюченко Т. В. и наступившими убытками.
При этом датой наступления убытков суд признает дату выплаты привлеченному лицу денежных средств в счет платы услуг, то есть 19.10.2011 года, а не дату привлечения указанного лица к выполнению обусловленной договором работы.
Именно 19.10.2011 года имело место уменьшение конкурсной массы должника вследствие выплаты за счет должника оплаты услуг необоснованно привлеченного лица, то есть причинение убытков.
Соответственно, страховой случай имел место в период действия договора страхования, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование».
Поскольку сумма убытков выплачено Павлюченко Т. В. в пользу ФНС России, суд удовлетворяет требования о взыскании страхового возмещения за счет ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюченко Т. В.
Доводы ответчика, изложенные им в ответе на претензию от 04.08.2014 года о том, что страховой случай имел место в период привлечения третьего лица к выполнению работ, суд признает необоснованным, так как датой причинения убытков является дата выплаты вознаграждения необоснованно привлеченным третьим лицам за счет средств должника, поскольку привлечение третьих лиц конкурсным управляющим может иметь место и с оплатой их услуг за счет средств арбитражного управляющего, чего в данном случае не имело место быть.
Руководствуясь статьями 167-170,171 АПК РФ , суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюченко Татьяны Владимировны 255 000 рублей страхового возмещения.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет 8 100 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья О. А. Портнова
