Решение от 08 августа 2014 года №А59-2193/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2193/2014
 
    08  августа   2013 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ОГРН 1126501007456, ИНН 6501250901) к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки,
 
    при участии: 
 
    от истца-  представителей Орехова А.Б., по доверенности от 20 июня 2014 года, Семенец  Е.И., по доверенности от 16 июля 2014 года, 
 
    от ответчика- представителя Болелого И.В., по доверенности от 17 января 2014 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
    ООО «Евро Строй» (Истец) обратилось в суд с иском к ООО СКФ «РОССТРОЙ» (Отвтечик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 235 от 26.08.2013 года в сумме 2 062 237 рублей, неустойки в сумме 1 098 958 рублей 24 копейки.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями в части взыскания неустойки,  ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 31 июля 2014 года объявлялся перерыв до 01 августа 2014 года.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал,  с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки не согласен, полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в судебном заседании против требований в части взыскания основного долга не возражал, поддержал доводы отзыва на иск,  представил дополнение к отзыву, в котором указал на чрезмерно высокий  процент неустойки, предусмотренный договором 0,1%  (36% годовых).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из смысла ст. 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлено, что 26 августа 2013 года между ООО СКФ «РОССТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 235 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция площади славы в г.Южно-Сахалинске», в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке гранитной плиты, выполнению облицовочных работ гранитными плитами, а заказчик оплачивает поставку и выполненные работы (п. 1.1 Договора).
 
    В силу п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 243 082 рубля.
 
    Заказчик перечисляет аванс в размере 1 272 925 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора (п. 4.1 Договора).
 
    Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок (п. 4.2 Договора).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2013 года. Согласного данному акту истцом выполнены работы на сумму 4 243 082 рубля.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 062 237 рублей.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в судебном заседании с наличием и размером основного долга согласился.
 
    В связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 2 062 237 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 098 958 рублей 24 копеек неустойки.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 9.4 Договора стороны предусмотрели, что  за просрочку исполнения обязательств заказчик вправе начислить пени в размере 0.1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
 
    Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее  явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 названного выше Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в   тот же период.  
 
    Суд приходит к выводу о  явной несоразмерности подлежащей уплате суммы  пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а также высокого размер неустойки предусмотренный контрактом 0,1% (36% годовых), суд полагает необходимым уменьшить размер пени  до двукратного размера ставки Банка России 8,25 % действовавшего на момент исполнения обязательства.
 
    Произведя свой расчет, исходя из двукратного размера ставки Банка России, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 493 322 рубля 87 копеек неустойки.
 
    В удовлетворении требований истцу в большем размере суд отказывает.
 
    Представленные  истцом в подтверждение соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства документы по кредитам банков судом не  принимаются, поскольку приведенные в них данные касаются потребительских кредитов физических лиц и кредитных карт,  а не  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй»   удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» 2 062 237 рублей задолженности,  493 322 рубля 87 копеек неустойки.
 
 
    В иске в остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ»  в федеральный бюджет 35 777 рублей 79 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Н.И. Акинина