Решение от 12 августа 2014 года №А59-2191/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                       Дело № А59-2191/2014
 
    12 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 06 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков о привлечении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 1026500783396, ИНН 6504016811) к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя - Занин В.Н., приказ № 481/ЛС от 17.12.2008
 
    от ГУСП  «Совхоз Корсаковский» - Шабашев М.Л. по доверенности от 21.07.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков (далее – территориальный отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» (далее – предприятие, ГУСП «Совхоз Корсаковский») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем территориального отдела в судебном заседании, указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия на объекте цех по пастеризации и  переработки  молока по  адресу   Корсаковский   район  с. Чапаево, ул. Школьная, 6,  выявлено нарушение требований  Федерального закона  Российской Федерации  от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технического регламента на молоко и молочную продукцию», что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения  в суд с настоящим заявлением.
 
    ГУСП «Совхоз Корсаковский»  представило возражение на заявление, поддержанное его представителем в судебном заседании, указав, что 13.05.2014 предприятием дан ответ  на предписание территориального отдела  от 02.04.2014 № 18/06/11 об устранении выявленных нарушений, согласно которому сообщено, что разлив молока в тару (преформа) прекращен. С ответом также направлена  копия сертификата на бутылку для разлива молочной продукции,  который имелся на предприятии, но  сразу не был найден и представлен проверяющим. По поводу остальных нарушений указано, что предприятие  согласно  постановлению Корсаковского городского суда от 28.05.2014 по делу № 5-58/14 уже было привлечено к административной ответственности, а, следовательно, исходя из смысла пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть нести административную ответственность дважды.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06.08.2014.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям из  ЕГРЮЛ  ГУСП «Совхоз Корсаковский»    зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500783396. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6504016811.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела № 17/06/11  от 24.03.2014 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в  Корсаковском районе и порту Корсаков с привлечением специалистов филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в  Корсаковском районе проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУСП «Совхоз Корсаковский» в местах осуществления деятельности: цех по производству сельскохозяйственной продукции (производства и пастеризации молока) по   адресу: Сахалинская область,   Корсаковский   район,  с. Чапаево, ул. Школьная, 6, торговый павильон в т/ц «Час пик»,  торговый павильон в т/ц «Оазис».
 
    В ходе проверки, результаты которой оформлены актом № 17/06/11 от 02.04.2014, установлено, что предприятие осуществляет  хозяйственную деятельность  по переработке и реализации продуктов животноводства, в том числе молока, с нарушением требований, установленных статьей 22, пунктом 1 статьи 35 главы 12, пункта 4 статьи 7  Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно:
 
    - представленные документы на тару (преформа) свидетельствуют о том, что данная тара не предназначена для розлива в неё молока, не обеспечивает безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности,
 
    - не пройдена гигиеническая аттестация на знание требований санитарных правил в установленные сроки технологом Гершук Марией Александровной,
 
    - согласно представленному протоколу исследований № 103/1 от 02.04.2014 в исследованной пробе молока питьевого пастериолизованного, отобранного в павильоне № 5 т/ц «Час пик» 25.03.2014, обнаружено КМАФАнМ 20*10  КОЕ/г, при норме не более 1*105, обнаружено БГКП (колиформы) при норме «Не допускается»,
 
    - согласно представленному протоколу лабораторных исследований № 104/1 от 02.04.2014  в исследованной пробе сметаны «Славянской», отобранной в павильоне № 5 т/ц «Час пик» 25.03.2014 года, обнаружено БГКП (колиформы) при норме «Не допускается»,
 
    - согласно представленному протоколу лабораторных исследований № 105/1 от 02.04.2014 в исследованной пробе творога «Славянского», отобранной в павильоне № 5 т/ц «Час пик» 25.03.2014 года, обнаружено БГКП (колиформы) при норме «Не допускается».
 
    Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо территориального отдела 08.04.2014 составило в отношении  ГУСП «Совхоз Корсаковский» протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственностина рассмотрение в арбитражный суд, с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) установлены, в числе прочего, объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, требования к безопасности объектов технического регулирования, требования к упаковке молока и молочной продукции.
 
    Объектами технического регулирования данного Закона, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;  процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    Статьей 22 Закона N 88-ФЗ установлены гигиенические требования к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки молока.
 
    Так, работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны:
 
    1) проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования);
 
    2) пройти гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке;
 
    3) иметь личную медицинскую книжку установленного образца.
 
    Согласно пункту 1 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 229, профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем с периодичностью:
 
    - для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо - молочной и кремово - кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников, - ежегодно, исходя из того, что данный контингент работников является наиболее вероятным источником риска для здоровья населения;
 
    - для остальных категорий работников - 1 раз в 2 года.
 
    В соответствии с пунктом 17.11 Санитарных норм и правил "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье) производство молока и молочных продуктов", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 N 23, все вновь поступающие работники должны пройти обязательное обучение по программе гигиенической подготовки и сдать экзамен с отметкой об этом в соответствующем журнале и в личной медицинской книжке. В дальнейшем все работники должны 1 раз в два года проходить обучение и проверку гигиенических знаний, работники заквасочного отделения - ежегодно. Лица, не сдавшие экзамен по проверке гигиенической подготовки, к работе не допускаются.
 
    При этом в ходе  проверки установлено, что технологом предприятия Гершук Марией Александровной в нарушение приведенных норм не пройдена гигиеническая аттестация на знание требований санитарных правил в установленные сроки.
 
    В соответствии с установленными статьей 7 Закона N 88-ФЗ требованиями, производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов (часть 1).
 
    Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень (часть 4).
 
    В ходе проведенных контрольных мероприятий согласно протоколу исследований № 103/1 от 02.04.2014 в исследованной пробе молока питьевого пастериолизованного, отобранного в павильоне № 5 т/ц «Час пик» 25.03.2014, обнаружено КМАФАнМ 20*10  КОЕ/г, при норме не более 1*105, обнаружено БГКП (колиформы) при норме «Не допускается»; согласно протоколу лабораторных исследований № 104/1 от 02.04.2014  в исследованной пробе сметаны «Славянской», отобранной в павильоне № 5 т/ц «Час пик» 25.03.2014 года, обнаружено БГКП (колиформы) при норме «Не допускается»; согласно протоколу лабораторных исследований № 105/1 от 02.04.2014 в исследованной пробе творога «Славянского», отобранной в павильоне № 5 т/ц «Час пик» 25.03.2014 года, обнаружено БГКП (колиформы) при норме «Не допускается».
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Корсаковского городского суда от 28.05.2014 по делу № 5-58/14 за вышеуказанные противоправные деяния, зафиксированные актом проверки № 17/06/11 от 02.04.2014, ГУСП «Совхоз Корсаковский» было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
 
    Поскольку вступившим в законную силу  судебным актом, предприятие привлечено к административной ответственности за совершенные противоправные деяния с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то суд находит  повторное привлечение к административной ответственности за эти же нарушения недопустимым.
 
    Материалами дела, в том числе, актом проверки № 17/06/11 от 02.04.2014 и протоколом об административном правонарушении  подтвержден факт нарушения предприятием иных обязательных требований технических регламентов.
 
    Так, согласно требованиям к упаковке молока и продуктов его переработки, установленным часть 1 статьи 35 Закона N 88-ФЗ,  молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.
 
    Пунктом 10.1 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" установлено, что технологическое оборудование, аппаратура, посуда, тара, инвентарь, пленка и изделия из полимерных и других синтетических материалов, предназначенные для расфасовки молока и молочных продуктов, должны быть изготовлены из материалов, разрешенных органами госсанэпиднадзора для контакта с пищевыми продуктами.
 
    Однако в ходе проверки установлено, что изложенные выше  требования Закона N 88-ФЗ при переработке и реализации молока молочной продукции обществом не были соблюдены.
 
    Так,представленные проверяющим документы на тару (преформа) свидетельствуют о том, что данная тара не предназначена для розлива молока, не обеспечивает безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами территориального отдела о наличии в данном действии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию.
 
    Доказательства, исключающие возможность ГУСП «Совхоз Корсаковский» соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, предприятие  должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что действия предприятия образуют предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В ходе судебного разбирательства предприятие представило необходимые документы на тару (бутылку из полиэтилентерефталата), предназначенную   для разлива, транспортирования хранения молочных и кисломолочных продуктов (в том числе для детского питания).
 
    Проанализировав характер совершенного ГУСП «Совхоз Корсаковский» правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, последствий в виде причинения ущерба жизни и здоровью, принимая во внимание конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования  территориального отдела о привлечении предприятия к административной ответственности.
 
    Суд объявил государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Корсаковский» устное замечание.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков о привлечении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               В.С. Орифова