Решение от 23 октября 2014 года №А59-2161/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                           Дело № А59-2161/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 16.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа  (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадан» (ОГРН 1026500550108, ИНН 6501015680) об обязании  устранить недостатки работ, взыскании неустойки в размере  340 000 рублей,
 
    при участии: от истца – Безуглый Р.В. по дов. от 18.03.2013 № 12-2891;
 
    от ответчика – директор  Тишков  В.В.  личность удостоверена, полномочия подтверждены;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа  (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадан»  (далее – ответчик, ООО «Шадан») об обязании устранит недостатки, выявленные в ходе проведенного 04.03.2014 осмотра технического состояния плоской кровли многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Нагорной в г.Корсакове, а именно:  произвести смену наплавляемого материала по всей поверхности кровли в два слоя из наплавляемого материала «РубелинУ» - 1859 кв.м., произвести устройство примыканий кровли к стенам и парапетам, вентиляционным шахтам 75 метров, произвести невыполненные работы – смену обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам – 236 кв.м., произвести невыполненные работы – обшивка дымовых труб из профилированного листа – 246 метров, о взыскании неустойки в размере 340 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований, со ссылкой на статью 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что ответчиком, в нарушение условий договора от 18.07.2011 № 21  на капитальный ремонт кровли жилого дома №3 по ул. Нагорной в г.Корсакове , капитальный ремонт кровли выполнил с отклонениями от  требований СНиП 11-26-76, СП 17, 13330, 2011, СНиП РК 3.02.06-13, а часть работ не исполнена, что установлено в ходе осмотра , проведенного 04.03.2013, о чем ответчик был поставлен в известность. Кроме того истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в работе  до 08.05.2014.
 
    08 мая 2014 составлен акт обследования кровли жилого дома №3 по ул. Нагорной в г.Корсакове, из которого следует, что выявленные недостатки ответчиком не устранены.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что недостатки, которые указывает истец в иске, устранены ответчиком в период с 26.09.2012 по 04.10.2012, о чем истец был письменного уведомлен. Протечки кровли спорного дома имеют место быть с момента ввода его в эксплуатацию. Согласно экспертизы № 18/625 от 13.09.2012 основными причинами проникновения воды в квартиры является нарушение тепло- влажного режима непроходного чердака из- за отсутствия продухов в карнизных фризовых блоках и наличие проемов в поперечных стенках.
 
    Заявлением, представленным в судебном заседании 09.10.2014, истец отказался от исковых требований об обязании устранить выявленные в ходе проведенного 04.03.2014 осмотра технического состояния плоской кровли многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Нагорной в г.Корсакове, а именно:  произвести смену наплавляемого материала по всей поверхности кровли в два слоя из наплавляемого материала «РубелинУ» - 1859 кв.м., произвести устройство примыканий кровли к стенам и парапетам, вентиляционным шахтам 75 метров, произвести невыполненные работы – смену обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам – 236 кв.м., произвести невыполненные работы – обшивка дымовых труб из профилированного листа – 246 метров.
 
    На удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 340 000 рублей настаивает.
 
    В судебном заседании стороны позиции поддержали.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ  истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает  отказ истца от иска,  если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Рассмотрев заявленный отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным представителем Истца, отказ от иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска в части обязания  общества с ограниченной ответственностью  «Шадан»  устранить недостатки,  выявленные в ходе проведенного 04.03.2014 осмотра технического состояния плоской кровли многоквартирного дома №3 по ул. Нагорной в г. Корсакове, а именно: произвести смену наплавляемого материала по всей поверхности кровли в два слоя из направляемого материала «Рубелин-У» - 1859 кв.м., произвести устройство примыканий кровли к стенам и парапетам, вентиляционным шахтам 75 метров, произвести невыполненные работы – смена обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам – 236 кв.м., произвести невыполненные работы – обшивка дымовых труб профилированного листа – 246 кв.м., производство по делу в этой части иска  прекратить.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу  статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 21 «Капитальный  ремонт кровли жилого дома №3 по ул.Нагорная в г.Корсакове» (далее – контракт).
 
    По условиям договора заказчик подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №3 по ул.Нагорная в г.Корсакове, в соответствии с условиями контракта , объем работ определен дефектной ведомостью , являющейся приложением №1 к контракту. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную контрактом цену (пункт 1.1.). Место работы – капитальный ремонт кровли жилого дома № 3 по ул. Нагорная в г.Корсакове (пункт 1.3).
 
    Стоимость работ по контракту -  3 400 000 рублей (пункт 2.1), объем фактически выполненных  работ определяется актом приемки (пункт 2.3.)
 
    Срок выполнения работ по контракту 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1.) Контракт считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами , но не ранее истечения срока заключения муниципального контракта, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд», со дня размещения на официальном сайте соответствующего протокола и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1.).
 
    Согласно акту приемки выполненных работ от 18.08.2011, подписанному без замечаний истцом и ответчиком, работы по контракту выполнены ответчиком на полную его стоимость. Претензий по объему и качеству выполненных работ на момент подписания акта у истца к ответчику не имелось.
 
    Однако,  в результате осмотра технического состояния плоской кровли многоквартирного жилого дома № 3 по ул.Нагорной, проведенного 04.03.2014 комиссией в составе специалистов истца и управляющей компании ООО «Сакура-Плюс», в отсутствие представителей ответчика, при визуальном осмотре технического состояния кровли установлено, что капитальный ремонт кровли по муниципальному контракту из наплавленного материала выполнен с отклонениями от требований СНиП 11-26-76, СП.17, 13330,2011, СНиП РК 3.02.06-2013, а именно в нарушение пункта 7.2. указанного СНиП пособие «Рекомендации по устройству кровель из наплавленного материала» кровельный ковер местами имеет вздутия и образование волн, проклеенные швы полотнищ наплавляемого материала имеют почернения, на поверхности материала видны морщины с пузырями и впадинами, края полотнищ в местах нахлеста наплавляемого материала отслоились (п.2. Дефектной ведомости к контракту);  в нарушение пункта 5.14 Указанного СНиП «Актуализированная редакция» Свод Правил 17.13330.2011 места пропуска металлической трубы через кровлю выполнены без герметизации , слой водоизоляционного ковра, который должен крепится фиксатором и приклеиваться к основанию полностью на высоте не менее 250 мм, отсутствует, в местах примыканий рулонный материал на вентиляционных шахтах отклеился, устройство примыканий  кровли к стенам и параметрам не соответствуют в части отсутствия слоя , по карнизу на основании шириной 250 мм, к вертикальным поверхностям высотой 250 мм (п.5 дефектной ведомости к контракту); смена обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам 18м2 – работы не выполнены (п. 7 дефектной ведомости к контракту); обшивка дымовых труб их профилированного листа 246  м2 – работы не выполнены  (п. 11 дефектной ведомости); визуально определено наличие одно слоя кровельного материала.
 
    Письмом от 08.04.2014 № 12-4611 истец обратился к ответчику с требованием, на основании пункта 6.3. контракта, в срок до 08.05.2014 устранить указанные в акте от 04.03.2014 недостатки.
 
    В акте осмотра технического состояния плоской кровли от 08.05.2014 комиссия в составе представителей истца при визуальном осмотре установлено, что подрядчиком недостатки, выявленные 04.03.2014, в срок не устранены.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
 
    Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.10.2012 по гражданскому делу № 2-319/12 отказано в удовлетворении исковых требований Молчановой С.П., проживающей в спорном многоквартирном доме к ООО «Шадан» о взыскании материального, морального  ущерба, оставленным без изменения в этой части   апелляционной инстанцией.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.09.2012, проведенной в рамках указанного  гражданского дела № 2-319/12 по иску Молчановой С.П. к ООО «Сакура-Плюс» (управляющая компания спорного многоквартирного дома), ответчику, проведенной ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», экспертом установлено, в том числе, что  смена кровли на покрытие из наплавляемых материалов  произведена в два слоя и соответствует условиям договора.
 
    Следовательно, указание в акте  от 04.03.2014 на  наличие одного слоя материала  опровергается  заключением  вышеуказанной экспертизы.
 
    В судебном заседании 16.10.2014  истец представил копию заключения   строительно- технической экспертизы по гражданскому делу  №2-319/12 от 13.09.2012 , ответчик  согласился с представленным истцом экземпляром экспертного заключения и просил суд принимать во внимание именно представленный истцом экземпляр заключения.
 
    Кроме того , в   требовании об устранении недостатков от 08.04.2014 указано в том числе ,   что не выполнены работы – смена обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам – 236 кв.м.,  обшивка дымовых труб из профилированного листа – 246 метров.
 
    Однако   в  акте приемки  выполненных работ  от 18.08.2011  под номерами 10 и 14 указано о выполнении работ по смене обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам – 236 кв.м.,  обшивка дымовых труб из профилированного листа – 246 метров.
 
    Акт Заказчиком подписан без замечаний и возражений, следовательно,  суд приходит к выводу о том, что  указанные работы  были произведены ответчиком и приняты истцом.  В  требовании не указано о недостатках выполненных работ, а только о их невыполнении.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что  при составлении акта  осмотра технического состояния плоской кровли многоквартирного жилого дома №3 по ул. Нагорной от 04.03.2014 специалисты ответчика не участвовали, истец не представил доказательств , что представили ответчика вызывались для осмотра, так и не представил  пояснений , что являлось причиной для составления указанного акта.
 
    Кроме того, в акте осмотра от 04.03.2014  указано о том, что в нарушение пункта 5.14 Указанного СНиП «Актуализированная редакция» Свод Правил 17.13330.2011 места пропуска металлической трубы через кровлю выполнены без герметизации , слой водоизоляционного ковра, который должен крепится фиксатором и приклеиваться к основанию полностью на высоте не менее 250 мм, отсутствует, в местах примыканий рулонный материал на вентиляционных шахтах отклеился, устройство примыканий  кровли к стенам и параметрам не соответствуют в части отсутствия слоя , по карнизу на основании шириной 250 мм, к вертикальным поверхностям высотой 250 мм (п.5 дефектной ведомости к контракту), в связи  с чем истец первоначально обращаясь в суд с иском требовал устранить недостатки в виде  производства устройства примыканий кровли к стенам и парапетам, вентиляционным шахтам 75 метров.
 
    Исследовав представленную дефектную ведомость, являющуюся приложением к контракту,  судом установлено,  что дефектной ведомостью не предусматривалось устройство  примыканий кровли  к вентиляционным шахтам, кроме того, не обосновано количество 75 метров необходимости выполнения работ, т.к. в п.5 дефектной ведомости  указано о 25 метрах устройства примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам до 600 мм без фартуков.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, что  отказ от иска в части требования об устранении недостатков   связан с отсутствием необходимости в выполнении данной работы, поскольку в настоящее время истцом заключен муниципальный контракт с третьим лицом на ремонт конструктивных особенностей  спорной крыши.
 
    Доказательств того, что  именно неустранение  истцом недостатков, указанных в акте  от 04.03.2014 послужило основанием для заключения нового муниципального контракта не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные в акте  от 04.03.2014 работы  включены в новый муниципальный контракт.
 
    Как пояснил ответчик в судебном заседании, что не опровергнуто истцом, новый муниципальный контракт предусматривает  фактически строительство  иной конструкции крыши, что позволит избежать ее протечки.
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Исходя из буквального толкования норм права, установленных статей 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому -либо лицу имущественного вреда.
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства , суд приходит к выводу о том, что  истцом  не представлено надлежащих доказательств в обоснование  требования о взыскании  с ответчика неустойки предусмотренной п.7.3.  договора, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  340 000 рублей неустойки.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа  (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145) от исковых требований  в части обязания  общества с ограниченной ответственностью  «Шадан»  устранить недостатки,  выявленные в ходе проведенного 04.03.2014 осмотра технического состояния плоской кровли многоквартирного дома №3 по ул. Нагорной в г. Корсакове, а именно: произвести смену наплавляемого материала по всей поверхности кровли в два слоя из направляемого материала «Рубелин-У» - 1859 кв.м., произвести устройство примыканий кровли к стенам и парапетам, вентиляционным шахтам 75 метров, произвести невыполненные работы – смена обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам – 236 кв.м., произвести невыполненные работы – обшивка дымовых труб профилированного листа – 246 кв.м., производство по делу в этой части иска  прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина