Решение от 14 октября 2014 года №А59-2137/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-2137/2014
 
    14 октября    2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (ОГРН  1026500522685, ИНН 65000000240)   к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -1» (ОГРН 1126507000212, ИНН 6507013801) о взыскании задолженности за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Хан В.Ч., по доверенности от 01 января 2014 года,
 
    от ответчика – представитель не явился, 
 
 
    В судебном заседании 03.10.2014 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2014 года.
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 477 179 рублей 25 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком за период с июня 2013 года по январь 2014 года не произведена оплата за превышение объема электроэнергии, потребленного  на общедомовые нужды  жилого фонда, находящегося в управлении Ответчика. 
 
    В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в обслуживаемом ООО «ЖЭУ-1» жилищном фонде нежилые помещения занимают и сторонние организации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
 
    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (ст. 540 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в управлении ООО «ЖЭУ-1» находятся дома, принадлежащие жилому фонду, расположенному в г. Поронайске, что подтверждается протоколом № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Поронайска от 28.02.2013 года.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, принадлежит управляющей организации- ответчику.
 
    Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных выше  многоквартирных домов.
 
    Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
 
    Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «ЖЭУ-1».
 
    Отсутствие у  управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
 
    Сведений об энергоснабжении  находящегося  в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией  в деле не имеется. Электроэнергия в дома, управляемые ответчиком, поступает через присоединенные  сети  истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
 
    Абзацы второй и третий пункта 44 Правил  предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354  (в редакции от 16 апреля 2013 года) (далее Правила № 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
 
    Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
 
    В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
 
    Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.
 
    Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
 
    Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
 
    Поскольку на ресурсоснабжающую организацию  положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды  не распространяются, постольку  стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
 
    Таким образом, ответчик,  как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость  поставленной в дома электрической энергии,  израсходованной на общедомовые нужды.
 
    Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы  общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии за спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления  произведен с учетом  характеристик домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года.
 
    Истцом представлен подробный расчет по указанным месяцам и домам, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Расчет проверен судом, признан обоснованным.
 
    В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета Истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.
 
    При таком положении, исходя из приведенных выше норм законодательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  платы за сверхнормативное потребление  электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах законными и обоснованными.
 
    Судом довод ответчика о том, что в обслуживаемом ООО «ЖЭУ-1» жилищном фонде нежилые помещения занимают и сторонние организации проверен и  отклоняется, поскольку в представленных расчетах  указанные обстоятельства истцом учтены в отдельных графах.
 
    Кроме того согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии по домам № 61 по ул.Восточной и № 6 по ул.Октябрьской, сторонние организации –магазин «Азалия» № 7 и магазин «Мираж» подключены до прибора учета и с ними заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.
 
    Относительно ссылок ответчика на ненаправление ему истцом  приложенных к иску документов:  расчетов задолженности, копий актов допуск приборов учета и показаний приборов учета, счетов-фактур,  в дело истцом представлено  сопроводительное письмо  от 17 сентября 2014 года о вручении   работнику  ответчика копий документов, после чего каких-либо ходатайств либо пояснений со стороны ответчика в адрес суда не поступало, об отложении заседания не заявлялось.  Несмотря на  отсутствие документов, ответчик в ходатайстве от 13 августа  2014 года просил вынести решение по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, ответчиком своевременно получались  извещения суда о времени и месте судебных заседаний, а потому он имел возможность  ознакомиться с представленными в дело документами.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 543 рублей 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» в пользу    Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго»  477 179 рублей 25 копеек задолженности и 12 543 рублей 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 446 рублей 46 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд   в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                               Н.И.Акинина