Решение от 21 октября 2014 года №А59-2125/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Южно-Сахалинск
 
    21 октября 2014 года                                                 Дело № А59-2125/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014. Полный текст решения изготовлен  21.10.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» к Открытому  акционерному  обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании  суммы невыплаченного штрафа ( пени) за несвоевременную доставку груза в размере 201 093 рубля,
 
    при участии: от истца -  извещен, не явился;
 
    от ответчика  ОАО «РЖД» -  Добровольская  Д.А. по дов. от 04.12.2013 №440;
 
    от ответчика ОАО  «Сахалинское морское пароходство» - Панькова  В.В.  по дов. от 09.11.2014;
 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат»(далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»   (далее – ответчики, ОАО «РЖД», ОАО «СМП») о взыскании суммы невыплаченного штрафа ( пени) за несвоевременную доставку груза в размере 201 093 рубля.
 
    В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25, 75, 97, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖД РФ),  истцом указано, что в его адрес со станции Давлеканово Куйбышевской железной дороги на станцию Долинск Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по накладной № АП327024 17.09.2013 прибыл груз «мука ржаная» с просрочкой в доставке груза 24 дня. Перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.
 
    В связи с допущенной просрочкой в доставке груза истцом в адрес ОАО «РЖД»  и ОАО «СМП» направлена претензия от 01.10.2013 № 127 с требованием оплатить пени.
 
    Указанная претензия рассмотрена ответчиками и отклонена.
 
    На основании изложенного, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в сумме 201 093 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    От исковых требований к ответчику ОАО «СМП» заявлен отказ в заявлении от 20.08.2014.
 
    Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не поддержано в заявлении от 12.10.2014.
 
    Ответчик ОАО «РЖД» в отзыве на иск не согласен с заявленными исковыми требованиями, указывает, что груз принят ответчиком к перевозке 02.08.2013, что подтверждается календарным штемпелем на дорожной ведомости со сроком его доставки 30.08.2013. Период перевозки – 44 дня. Фактически груз прибыл на станцию назначения 16.09.2013, таким образом просрочка в доставке груза составила 16 суток. Нормативный срок доставки груза железнодорожным перевозчиком составляет 19 суток, однако груз был доставлен железнодорожным перевозчиком с просрочкой в 1 сутки. Документы на груз переданы  морскому перевозчику 24.08.2013, что подтверждается календарным штемпелем на дорожной ведомости и накладной, передаточной ведомостью, таким образом, с 25.08.2013 обязанность по своевременной доставке груза возлагается на ОАО «СМП», также с 28.08.2013 по 12.09.2013 просрочка в доставке груза произошла по вине морского перевозчика. Неустойку в указанной сумме считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает расчет пени составлен истцом неверно, в него включены иные платежи, кроме провозной платы.
 
    В дополнениях к отзыву ответчик ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований к ответчику ОАО «СМП», поддерживает ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения , в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом.
 
    Указанное не препятствует суду, в порядке статьи 156 АПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД»,  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ), объявлялся перерыв до 14.10.2014.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд не усматривает в отказе истца от исковых требований к ответчику ОАО «Сахалинское морское пароходство» противоречий закону или нарушения  прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной  части прекращению.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно транспортной накладной № АП 327024 со станции Давлеканово Куйбышевской железной дороги на станцию Долинск Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 02.08.2014 года грузоперевозчиком – ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя – ЗАО «Долинский хлебокомбинат» смешанным железнодорожно-водным транспортом отправлен груз «мука ржаная».
 
    Согласно отметке о прибытии груза в вышеуказанной накладной в пункт назначения груз доставлен 17.09.2013.
 
    Таким образом, предусмотренный срок доставки груза – 30.08.2013  нарушен на 17 суток.
 
    Поскольку нарушение срока доставки груза составило 17 суток, истец предъявил перевозчику претензию с требованием оплатить пеню за просрочку доставки груза.
 
    Письмом от 17.10.2013 № 13/23 ОАО «РЖД» отклонило указанную претензию, претензия направлена в ОАО «Сахалинское морское пароходство» для рассмотрения вопроса об ответственности морского перевозчика при доставке груза. 
 
    Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Истец рассчитывает неустойку, исходя из срока просрочки доставки груза 17 дней, стоимости перевозки в размере 145 515 рублей, размера неустойки 9% за каждый день просрочки. При этом, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 201 093 рублей, тогда как при вычислении с учетом перечисленных показателей размер неустойки равен 222 638 рублей. Однако , с учетом того, что суд не может выйти за рамки завяленных требований, дело рассматривается с учетом заявленного к взысканию размера неустойки 201 093 рубля.
 
    Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.
 
    Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).
 
    В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30 ноября 2000 года),  сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
 
    Сроки доставки исчисляются следующим порядком:
 
    а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;
 
    б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.
 
    При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает, что просрочки груза составила не 17, как указывает истец, а 16 дней, а также ссылается на то обстоятельство, что в этот срок груз находился, в том числе, у морского перевозчика, который в свою очередь не мог осуществить доставку груза своевременно. Документы на груз переданы ответчиком морскому перевозчику 24.08.2013, что подтверждается календарным штемпелем  на передаточной ведомости. Таким образом, с 25.08.2013 обязанность по своевременной доставке груза лежала на ОАО «СМП», которое, учитывая нормативный срок доставки груза паромом по направлению Ванино-Холмск 4 дня, должно было предъявить груз железнодорожному перевозчику 28.08.2013, тогда как это было сделано 12.09.2013.
 
    Указанные доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.
 
    При этом  о причинах  задержки груза  и продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акт  общей формы  в двух экземплярах  в порядке, установленном  правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортном. Первый экземпляр акта прикладывается к  перевозочным документам  и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости.
 
    Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Статьей 29 УЖД РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
 
    Однако доказательств совершения указанных  действий ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, доказательств приостановления или прекращения перевозок морским транспортом в спорные периоды, закрытия морской переправы в связи с неудовлетворительными погодными условиями, повлекшего скопление грузов и как следствие просрочку доставки грузов истца в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия этих либо иных обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, в том числе об уведомлении его или грузоотправителя о прекращении (ограничении) перевозки груза, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 75 УЖД РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
 
    В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
 
    Таким образом, согласно приведенным выше положениям УЖД РФ, года ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет именно перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.
 
    При этом, суд принимает довод истца , о том, что просрочка доставки груза фактически составила 17 дней, поскольку отметка в спорной накладной свидетельствует о том, что груз поступил на станцию Долинск и выдан грузополучателю 17.09.2013.
 
    На основании изложенного, проверив расчет пени, представленный истцом, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, расчет пени  с учетом уточнения является верным, требование истца о взыскании пени, учитывая положения  УЖД, является обоснованным.
 
    Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  размер неустойки может быть уменьшен судом. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки равной 201 093 рубля, учитывая размер провозной платы 145 515 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения, и  удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени,  уменьшает размер взыскиваемой  пени до  30 000 рублей.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере  7 021 рубль 86 копеек  копейки, суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ Закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» от исковых требований  к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании  суммы невыплаченного штрафа ( пени) за несвоевременную доставку груза в размере 201 093 рубля, производство по делу в этой части  прекратить.
 
    Взыскать  с Открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги», в пользу Закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» 30 000 рублей пени, 7 021 рубль 86 копеек  судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 37 021 рубль 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина