Решение от 25 августа 2014 года №А59-2109/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2109/2014
 
    25 августа   2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником Зориной  Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013) к Индивидуальному предпринимателю Карповой Ольге Владимировне (ОГРНИП 306650935200145, ИНН 650903588215) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
 
    при участии: 
 
    от истца- представителя Овчинниковой О.Г. по доверенности от 14.05.2014 года;
 
    ответчик- представитель не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (Истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Карповой Ольге Владимировне (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 62 от 16.09.2009 года в сумме 150 787 рублей 23 копейки, неустойки в сумме 19 494 рубля 40 копеек.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 8 214 рублей 31 копейку пени.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 25 июля 2014 года наличие задолженности ответчик не оспаривал, но не был согласен с ее размером.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела 16 сентября 2009 года между Администрацией МО «Холмский ГО» (арендодатель) и ИП Карповой О.В. (арендатор) заключен договор № 62 аренды нежилых помещений (строений), в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество- встроенное нежилое помещение (магазин), назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 172 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 10-22, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Адмирала Макарова, 16 (п. 1.3 Договора).
 
    Договор заключен сроком до 16.09.2058 года (п. 1.5 Договора).
 
    Арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата составляет 250 000 рублей в год, 20 834 рубля ежемесячно без учета НДС (п.п. 1.4, 4.2 Договора).
 
    Помещение передано арендатору 16.09.2009 года по акту приема-передачи.
 
    30 марта 2013 года сторонами подписано соглашение № 3 к договору аренды, в силу которого с 01.01.2013 года размер ежемесячной арендной платы составляет 19 142 рубля.
 
    Однако ответчик за пользование помещением за период с 01.02.2013 года по 30.04.2014 года арендную плату не вносил, на сегодняшний день его задолженность составляет 150 787 рублей 23 копейки.
 
    Неоплата ответчиком в полном объеме платы за пользование нежилым помещением послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком  надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате арендной платы,   доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерными и взыскивает в пользу истца 150 787 рублей 23 копейки.
 
    Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 8 214 рублей 31 копейки неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 214 рублей 31 копейку неустойки.
 
    Согласно абз.1  ч.1, ч.3  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. 
 
    В этой связи  государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 5 770 рублей 05 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Владимировны в  бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» 150 787 рублей 23 копейки задолженности, 8 214 рублей 31 копейка пени.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Владимировны в федеральный бюджет 5 770 рублей 05 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина