Решение от 17 октября 2014 года №А59-2104/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru; е-mail: info@sakhalin.arbitr.ru
 
тел./факс 460-945, 460-952
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                       Дело № А59-2104/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Олеговны (ОГРНИП 313650119000021, ИНН 650114352727) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546)о признании незаконным акта проверки № 105/04-4 от 26.03.2014 в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм и недействительным предписания № 105/04-4 от 26.03.2014 в части возложения обязанности осуществить мероприятия №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,
 
    при участии представителей: 
 
    от заявителя –  Васильев К.А. по доверенности 65АА 0413472 от 04.07.2014,
 
    от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области – Завируха Е.А. по доверенности от 07.07.2014, Крюков А.М. по доверенности от 15.01.2014, 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Васильева Юлия Олеговна (далее -  предприниматель, ИП Васильева Ю.О.) обратилась в арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление) с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным акта проверки № 105/04-4 от 26.03.2014 в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм и недействительным предписания № 105/04-4 от 26.03.2014 в части возложения обязанности осуществить мероприятия №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.
 
    В обоснование заявленных требований, поддержанных представителем предпринимателя в судебном заседании, указано,  что  при проведении проверки деятельности предпринимателя должностные лица пользовались санитарными нормами в области образования 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические    требования    к    условиям организации обучения в общеобразовательных   учреждениях»   и 2.4.4.1251-03  Санитарно-эпидемиологические    требования  к учреждениям дополнительного образования детей», которые, по мнению заявителя, к нему применению не подлежат, поскольку ИП Васильевой Ю.О. не ведется образовательная деятельность и не оказываются образовательные услуги, а оказываются услуги консультативного характера. В нарушение п. 1. ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в акте проверки не учтены объяснения, данные предпринимателем при проведении проверки 17 и 18 марта. Так, в акте указано, что проветривание помещений не проводится, освещение отсутствует, т.к. окно герметично закрыто роль ставнями. Во время проверки окно было закрыто роль ставнями, но во время оказания услуг роль ставни открываются, обеспечивая «естественное проветривание и освещение». Гальченя Н.А. работает у ИП Васильевой Ю.О. в должности консультанта-переводчика, а не преподавателем, и образовательные услуги не оказывает. Кроме того, неясно, кем, когда и в чьем присутствии производились замеры роста Юдина М.В. В нарушение п. 3. ст. 21 Закона № 294-ФЗ, предпринимателю не в полном объеме представлены материалы проверки. Также указывает, что спорное предписание подписано сотрудником Тин Т.К., который распоряжением от 14.03.2014 № 105/04-4 не входил в число лиц, уполномоченных на проведение проверки. Полагает, что проведение исследований и оценка помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Карла  Маркса, 16, оф. 001, отличного от того, которое  указано в Распоряжении (г.Южно-Сахалинск, ул. Карла  Маркса, 16, оф. 304) является серьезным  нарушением порядка проведения проверки. Заключение о параметрах микроклимата от 18.03.2014, подписанное экспертами  (Ромаданова Г.Н. и Еловский О.В.), непривлеченными к проведению проверки, согласно распоряжению, не может лечь в основу оспариваемых  акта и предписания.
 
    Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, требования заявителя не признало, указало на законность и обоснованность проведенной проверки и выданного по ее результатам оспариваемого предписания.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2014 № 1741  Васильева Юлия Олеговна 09.07.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313650119000021, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650114352727.
 
    Как следует из материалов  дела, по обращениям гражданки  Стрельниковой Е.В. (входящие № 236-ж от 03.03.2014, № 262-ж от 13.03.2014) на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Сахалинской области от 14.03.2014 № 105/04-4  должностными лицами управления с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»  проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Васильевой Ю.О. по месту осуществления деятельности: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 16, офис 001, на предмет соблюдения обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. 
 
    В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 105/04-4 от 26.03.2014, установлено, чтоИП Васильевой Ю.О. организована школа раннего развития и английского языка «Мудрая сова», деятельность которой осуществляется с нарушениями обязательных требований санитарного законодательства СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) (далее - СанПиН 2.4.4.1251-03), СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях»(далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), а именно:
 
    - помещение для занятий размещено в цокольном этаже здания (п.3.3., п.6.1. СанПиН 2.4.4.1251-03);
 
    - в помещении для занятий учебная мебель не подобрана по росту обучающихся, что подтверждено экспертным заключением №219 от 25.03.2014г. Измеренные значения ученической мебели не соответствуют ни одной группе роста обучающихся (фактический рост ученика Юдина М.Б. составляет 129 см, что относится к ростовой группе 1150-1300мм (группа мебели «2») (п.3.6. СанПиН 2.4.4.1251-03, п.5.3., 5.4. СанПиН 2.4.2.2821-10 Таблица 1);
 
    - помещение для занятий не имеет естественного освещения (окно закрыто роль ставнями на замок и не открывается  (п.6.1. СанПиН 2.4.4.1251-03);
 
    - учебное помещение   не   проветривается.   Фактическая   температура   воздуха составила от 24,3 до 24, 5 градусов при допустимой 18 градусов (п.6.6. СанПиН 2.4.2.2821-10, п.7.1. СанПиН 2.4.4.1251-03),
 
    - в  группы дети  зачисляются  без предоставления справок о состоянии здоровья с заключением  о возможности заниматься в группах по избранному профилю (п.  8.2.1.  СанПиН  2.4.4.1251-03);
 
    - у персонала школы Васильевой Юлии Олеговны и Гальченей Натальи Александровны на момент проверки отсутствуют медицинские книжки с допуском к работе   по состоянию здоровья и профессиональной гигиенической подготовкой и аттестацией (п. 11. 1.   СанПиН 2.4.4.1251-03). 
 
    Также выявлено, что предпринимателем при оказании платных услуг допущены нарушения  п. 2 ст. 17, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее –Закон № 2300-1) и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее – ГК РФ) в части включения в заключённый с потребителем Стрельниковой Еленой Вячеславовной Договор на оказание платных услуг от 10.09.2013 (далее - Договор) условий, ущемляющих установленные законом права, а именно:
 
    - пункт 3.5 Договора, содержит условие, согласно которому в случае отказа от услуг исполнителя по инициативе заказчика, либо пропуска групповых занятий или индивидуальных консультаций, при не соблюдении условий, указанных впункте 3.4(в случае болезни ученика, при наличии соответствующего заключения медицинской организации и предоставлении его в срок не позднее 7 календарных дней со дня выздоровления (окончания заболевания), заказчику по его письменному заявлению возвращается 100% от стоимости оплаченных, но не проведённых с учеником групповых занятий или индивидуальных консультаций), возврат денежных средств заказчику за оплаченные ранее, но не посещенные учеником занятия или консультации не производится. Данное условие ущемляет, установленное ст. 32 Закона № 2300-1, п. 1 ст. 782 ГК РФ право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;
 
    - пункт 4.4 Договора, содержит условие, согласно которому все споры по настоящему договору решаются сторонами договора в претензионном порядке. В случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства исполнителя. Данное условие ущемляет, установленное п.2 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», право потребителя определять территориальную подсудность исков о защите прав потребителей. Согласно вышеуказанной норме такие иски могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
 
    В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований законодательства заместителем руководителя управления  Тин  Т.К. выдано  предписание № 105/04-4 от 26.03.2014, которым ИП Васильевой Ю.О. предписано  со сроками исполнения применительно к видам нарушений по 19.05.2014 и по 10.04.2014:
 
    1. исключить проведение занятий в помещении, размещенном в цокольном этаже здания;
 
    2. подобрать мебель по росту обучающихся;
 
    3. обеспечить естественное освещение и проветривание помещения для занятий;
 
    4. обеспечить температуру воздуха 18 градусов в учебном помещении;
 
    5. зачислять детей в группы после предоставления справок о состоянии здоровья с заключением о возможности заниматься в группах по избранному профилю;
 
    6. Отстранить от работы Васильеву Юлию Олеговну, Гальченей Наталью Александровну до предоставления медецинских книжек с допуском к работе по состоянию здоровья и профессиональной  гигиенической подготовкой и аттестацией.
 
    7.  Прекратить нарушения статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1  статьи  782 ГК РФ, выразившееся во включении в пункт 3.5 Договора  от 10.09.2013, заключенного с потребителем Стрельниковой Е.В., условие, согласно которому в случае отказа от услуг исполнителя по инициативе заказчика, либо пропуска групповых занятий или индивидуальных консультаций, при не соблюдении условий, указанных впункте 3.4(в случае болезни ученика, при наличии соответствующего заключения медицинской организации и предоставлении его в срок не позднее 7 календарных дней со дня выздоровления (окончания заболевания), заказчику по его письменному заявлению возвращается 100% от стоимости оплаченных, но не проведённых с учеником групповых занятий или индивидуальных консультаций), возврат денежных средств заказчику за оплаченные раннее, но не посещенные учеником занятия или консультации не производится.
 
    8. Изменить и изложить условия пункта 3.5 Договора  от 10.09.2013, заключенного с потребителем Стрельниковой Е.В.,  в соответствии с требованиями статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1  статьи  782 ГК РФ, а именно установленное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    9.  Прекратить нарушение пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1, выразившееся во включении впункт 4.4 Договора от 10.09.2013, заключенного с потребителем Стрельниковой Е.В.,условия, согласно которому все споры по настоящему договору решаются сторонами договора в претензионном порядке. В случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства исполнителя.
 
    11.Изменить и изложить пункт 4.4. Договора от 10.09.2013, заключенного с потребителем Стрельниковой Е.В.,  в соответствии с нормами пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1, предусмотрев  право потребителя определять территориальную подсудность исков о защите прав потребителей.  Согласно вышеуказанной норме такие иски могут быть предъявлены по выберу истца (потребителя) в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
 
    12. Информацию и документы, подтверждающие выполнение предписания, представить в управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.
 
    Полагая, что данные акт проверки в части нарушения предпринимателем  санитарно-эпидемиологических норм и предписание  в части возложения обязанности осуществить мероприятия № 1, 2, 3, 4, 5, 6 не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Полномочия Роспотребнадзора определены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение). Пунктом 1 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты  5.1, 5.1.2 Положения).
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона № 2300-1, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
 
    Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    Согласно пунктам 1-6 предписания, Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области предписано прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, установленных СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)» и СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
 
    Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"  (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
 
    В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    В силу приведенных выше норм разработаны, в том числе санитарно-эпидемиологические  правила и нормативы СанПиН 2.4.4.1251-03«Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)», введенные в действии Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2003 г. N 27.
 
    Пунктом 1.5 СанПиН 2.4.4.1251-03 предусмотрено, что учреждения дополнительного образования детей предназначены для обеспечения необходимых условий личностного развития, укрепления здоровья и профессионального самоопределения, творческого труда детей и подростков, формирования их общей культуры, адаптации личности к жизни в обществе, организации содержательного досуга.
 
    Основные виды деятельности: художественное, техническое творчество, занятия музыкой, хореографией, спортом, эколого-биологического профиля и юных натуралистов и другие виды деятельности.
 
    Пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.4.4.1251-03 определено, что настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.
 
    Организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 названного Закона).
 
    Согласно пункту 3  Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.08.2013 N 1008 и являющимся обязательным для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих дополнительные общеобразовательные программы, образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам должна быть направлена, в числе прочего, на: формирование и развитие творческих способностей учащихся; удовлетворение индивидуальных потребностей учащихся в интеллектуальном, художественно-эстетическом, нравственном и интеллектуальном развитии, а также в занятиях физической культурой и спортом; формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья учащихся; обеспечение духовно-нравственного, гражданско-патриотического, военно-патриотического, трудового воспитания учащихся; выявление, развитие и поддержку талантливых учащихся, а также лиц, проявивших выдающиеся способности; профессиональную ориентацию учащихся; создание и обеспечение необходимых условий для личностного развития, укрепление здоровья, профессионального самоопределения и творческого труда учащихся; социализацию и адаптацию учащихся к жизни в обществе; формирование общей культуры учащихся; удовлетворение иных образовательных потребностей и интересов учащихся, не противоречащих законодательству Российской Федерации, осуществляемых за пределами федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Васильева осуществляет услуги по изучению английского языка, проведению занятий по «Направлению раннее развитие детей и подготовка к школе», организовав школу раннего развития и английского языка для детей  «Мудрая сова».
 
    При  этом доводы заявителя о том, что предпринимателем оказываются услуги консультативного характера, в связи с чем, требования СанПиН 2.4.4.1251-03 иСанПиН 2.4.2.2821-10не распространяются на ее деятельность, отклоняются судом  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
 
    Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем,школа раннего развития и английского языка для детей  «Мудрая сова»работает с 9-00 до 19-00 часов. Помещения для размещения школы располагаются в цокольном этаже административного здания по адресу г.Южно-Сахалинск ул.Карла Маркса, 16. В состав помещений входит кабинет директора, помещение для проведения занятий по направлению «Раннее развитие детей и подготовка к школе» и английскому языку. Помещение для проведения занятий оборудовано классной доской, восьмью одноместными столами, столом преподавателя, шкафами.
 
    Учитывая обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что фактически предпринимателем образовано  учреждение дополнительного образования для детей, на организацию деятельности которого распространяется соответствующие требования санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Данный вывод подтверждается  имеющимися в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности  предпринимателя  является дошкольное и начальное общее образование (дата внесения записи 09.07.2013), дополнительный вид деятельности  предоставление социальных услуг без обеспечения, предоставление прочих персональных услуг и др.; актом проверки № 105 /04-4 от 26.03.2014; договором оказания услуг от 10.09.2013, заключенным со Стрельниковой Е.В.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 491 от 26.12.2013, выданной ИП Васильевой Ю.О. по оплате обучения на курсах английского языка и раннего развития, объяснениями Стрельниковой Е.В. от  24.03.2014.
 
    Следовательно, при осуществлении деятельности, непосредственно связанной с обучением и воспитанием детей, предприниматель обязана соблюдать требования   приведенных санитарных норм и правил.
 
    В соответствии с пунктами 3.3, 6.1.  СанПиН 2.4.4.1251-03помещения учреждений дополнительного образования детей следует размещать в наземных этажах зданий. Не допускается размещать помещения для пребывания детей в подвальных и цокольных этажах. Цокольные этажи и технические подвалы должны использоваться в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Основные помещения учреждений дополнительного образования должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать умывальные; снарядные, душевые, уборные при гимнастическом зале; душевые и уборные персонала; кладовые и складские помещения (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся жидкостей); радиоузлы, кинофотолаборатории, книгохранилища.
 
    В нарушение изложенных норм материалами проверки установлено, что помещение для организованных предпринимателем занятий размещено в цокольном этаже зданияне имеет естественного освещения (окно герметично закрыто роль ставнями на замок и не открывается. Фактическое освещение искусственное за счет люминесцентных ламп.
 
    В силу положений пункта 3.6. СанПиН 2.4.4.1251-03при организации деятельности гуманитарного профиля (исторического, краеведческого, географического, литературного, страноведения и др.) следует дополнительно руководствоваться санитарными правилами для общеобразовательных учреждений.
 
    Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 утверждены СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", являющиеся обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.
 
    Пунктом 5.3. СанПиН 2.4.2.2821-10 установлено, что основным видом ученической мебели для обучающихся I ступени образования должна быть школьная парта, обеспеченная регулятором наклона поверхности рабочей плоскости. Во время обучения письму и чтению наклон рабочей поверхности плоскости школьной парты должен составлять 7 - 15°. Передний край поверхности сиденья должен заходить за передний край рабочей плоскости парты на 4 см у парт 1-го номера, на 5 - 6 см - 2-го и 3-го номеров и на 7 - 8 см у парт 4-го номера.
 
    Размеры учебной мебели, в зависимости от роста обучающихся, должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 1.
 
    Для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся производится ее цветовая маркировка, которую наносят на видимую боковую наружную поверхность стола и стула в виде круга или полос (пункт 5.4 СанПиН 2.4.2.2821-10).
 
    Согласно представленной справке из МБДОУ детский сад комплектующего вида № 37  «Одуванчик» г. Южно-Сахалинска, рост ученика Юдина М.В. составляет 129 см, что  согласно таблице 1 относится к группе роста детей 1150 – 1300 (номера мебели по ГОСТам «2»), для которой предусмотрены столы  высотой  над полом крышки края стола, обращенного к ученику, 520 мм и стулья высотой над полом переднего края сидения  -  300 мм с фиолетовым цветом маркировки мебели.
 
    Вместе с тем, согласно замерам, проведенным в результате санитарно-эпидемиологического обследования мебели в помещении № 001 по ул. Карла Маркса 16,  высота над полом крышки края стола  составляет 755 мм, высота над полом переднего края сидения – 455 мм, что не соответствует приведенным требованиям; маркировка мебели отсутствует.
 
    Пунктом 6.6.СанПиН 2.4.2.2821-10  установлено, чтоучебные помещения проветриваются во время перемен, а рекреационные - во время уроков. До начала занятий и после их окончания необходимо осуществлять сквозное проветривание учебных помещений. Продолжительность сквозного проветривания определяется погодными условиями, направлением и скоростью движения ветра, эффективностью отопительной системы. Рекомендуемая длительность сквозного проветривания учебных помещений в зависимости от температуры наружного воздуха приведена в таблице 2.
 
    В основных помещениях учреждений дополнительного образования детей температура воздуха должна соответствовать параметрам таблицы 7.1. (пункт 7.1. СанПиН 2.4.4.1251-03).
 
    Однако в ходе проверочных мероприятий установлено, учебное помещение   не   проветривается.   Фактическая   температура   воздуха составила от 24,3 до 24, 5 градусов при допустимой 18 градусов.
 
    Согласно пункту 8.2.1. СанПиН 2.4.4.1251-03  при зачислении в объединение каждый ребенок должен представить справку от врача о состоянии здоровья с заключением о возможности заниматься в группах дополнительного образования по избранному профилю.
 
    Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем в   группы дети  зачисляются  без предоставления справок о состоянии здоровья с заключением  о возможности заниматься в группах по избранному профилю.
 
    Согласно пункту 11.1. СанПиН 2.4.4.1251-03 руководитель учреждения дополнительного образования организует и обеспечивает прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, наличие личных медицинских книжек на каждого работника.
 
    Однако у персонала школы Васильевой Юлии Олеговны и Гальченей Натальи Александровны на момент проверки отсутствовали медицинские книжки с допуском к работе   по состоянию здоровья и профессиональной гигиенической подготовкой и аттестацией.
 
    Выявленные нарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 105/04-4 от 26.03.2014, протоколом проведения лабораторных измерений № 247 от 18.03.2014, актами санитарно-эпидемиологического обследования от 18.03.2014  № 186, от 20.03.2014 № 188, экспертным заключением № 219 от 25.03.2014.
 
    На основании части 3 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, в том числе, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Буквальный смысл названной нормы предполагает, что предписание об устранении выявленных нарушений выносится лицами, которые осуществляли проверочные действия.
 
    Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Регламент).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 31 Регламента в распоряжении о проведении проверки указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) Роспотребнадзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.
 
    Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений (пункт 70 Регламента).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области, могло быть выдано (в том числе подписано), только сотрудниками, уполномоченными на проверку.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Сахалинской области от 14.03.2014 № 105/04-4  лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Завируха Е.А., старший специалист 3 разряда отдела санитарного надзора Кривицкая Н.П., главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Утешева Т.В., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Догаева В.Н.
 
    Указанными должностными лицами, фактически осуществившими проверочные мероприятия, по результатам проверки составлен акт № 105/04-4 от 26.03.2014, на основании которого выдано оспариваемое предписание за подписью заместителя руководителя управления Тин Т.К.
 
    Поскольку заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Тин Т.К. не был уполномочен на осуществление проверочных мероприятий, постольку следует признать, что спорное предписание подписано и выдано неуполномоченным лицом.
 
    Данное обстоятельство означает, что спорное предписание, как выданное лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может повлечь правовых последствий в виде возложения на предпринимателя  обязанностей по устранению выявленных нарушений.
 
    Следовательно, предписание не может быть признано действительным и соответствующим установленным нормативным требованиям.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, на исход дела не влияют.
 
    В части требований об оспаривании акта проверки № 105/04-4 от 26.03.2014 в части нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических норм, суд находит производство по делу подлежащим прекращению ввиду следующего.
 
    В соответствии частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.
 
    В акте проверки № 105/04-4 от 26.03.2014, который оспаривает предприниматель, зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области по результатам проверки. Акт не содержит обязательных указаний, распоряжений, предписаний, влекущих для предпринимателя какие-либо обязанности или создающих препятствия для его деятельности, то есть данный акт не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом.
 
    В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, производство по делу в части оспаривания акта проверки № 105/04-4 от 26.03.2014 подлежит прекращению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче заявления предприниматель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей по  чек ордеру от 10.06.2014 № 6681170.
 
    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 200 рублей государственной пошлины на управление.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу № А59-2104/2014 по заявлению  индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Олеговны к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в части требования о признании незаконным акта проверки № 105/04-4 от 26.03.2014 в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм прекратить.
 
    Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № 105/04-4 об устранении выявленных нарушений законодательства от 26.03.2014 в части возложения на индивидуального предпринимателя Васильеву Юлию Олеговну обязанности осуществить мероприятия №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Олеговны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Юлии Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    СудьяВ.С. Орифова