Решение от 09 октября 2014 года №А59-2099/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-2099/2014
 
    09 октября 2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола  судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» (ОГРН 1066509006410, ИНН 6509017745) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (ОГРН 1096509000862, ИНН 6509020152) о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,
 
    при участии: 
 
    от истца- конкурсный  управляющий Флинтюк А.А.,
 
    от ответчика- представитель не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО Управляющая компания «Холмск» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экодом» (Ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 881-09 от 01.10.2009 года в сумме 1 202 754 рубля 40 копеек, неустойки в сумме 2 237 123 рубля 84 копейки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направляемая ему, в адрес суда возвратилась с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 названной статьи).
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Как следует из положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика  о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его надлежаще извещенным и  рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Отзыв на иск в адрес суда так же не поступал.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Как установлено судом,   30.12.2011 года между ООО УК «Холмск» (Заказчик) и ООО «Экодом» (Оператор) заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей с физических лиц, в силу которого заказчик поручает, а оператор по приему платежей принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет заказчика прием от плательщиков платежей за жилое помещение в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед заказчиком, а так же обязательства по осуществлению последующих расчетов с заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.1.1 Договора).
 
    Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных нормативных актов и условиями обязательства.
 
    В силу п. 4.5 Договора вознаграждение оператора за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей оплачивается заказчиком в размере 3% от суммы полученных оператором по приему платежей денежных средств плательщиков.
 
    В период с 07.08.2012 года по 25.10.2012 года на расчетный счет ООО «Экодом» поступили денежные средства в размере 1 999 057 рублей 54 копейки.
 
    ООО «Экодом» в свою очередь перечислило на расчетный счет истца по договору от 30.12.2011 года денежные средства в размере 796 303 рубля 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 202 754 рубля 40 копеек за период с августа по октябрь 2012 года.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик наличие задолженности, являющейся предметом  иска, не оспорил, доказательства ее погашения не представил, обстоятельства, на которые  истец ссылается в обоснование своих требований, не опроверг, в связи с чем суд взыскивает с него задолженность по договору в заявленной сумме.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 237 123 рубля 84 копейки за период с 30.09.2012 года по 12.05.2014 года.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пунктах 5.1 и 5.2 Договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств оператора перед заказчиком обеспечивается неустойкой. Размер неустойки составляет 0,3% от суммы платежей, полученных оператором по приему платежей от плательщиков, но не перечисленных заказчику.
 
    Материалами дела  подтверждается, и ответчиком не оспорено, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд полагает его неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки. Полагая верной датой начала просрочки исполнения обязательства 25.10.2012 года и произведя свой расчет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 031 452 рубля 18 копеек неустойки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,   вопросы о распределении  судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а его требования удовлетворены частично, то госпошлины, составляющая в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 380 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 48 253 рубля 32 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск»  1 202 754 рубля 40 копеек задолженности, 2 031 452 рубля 18 копеек неустойки.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодом»  в федеральный бюджет 48 253 рубля 32 копейки государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмск» в федеральный бюджет 1 380 рублей 28 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина