Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А59-2086/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск,
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А59-2086/2014
10 октября 2014 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Александровича (ИНН: 650102586872, ОГРНИП: 305650115400068) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Медведь» (ИНН: 6501093141, ОГРН: 1026500538943) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,
при участии:
от истца- представитель Биенко О.Н. по доверенности от 21.04.2014 года;
от ответчика- директор Черников Е.С., на основании приказа от 19.07.2014 года, и представитель Макаров О.В., по доверенности от 03.09.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Гоголев С.А. (Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Медведь» (Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2 от 01.01.2010 года в сумме 75 346 рублей, неустойки в сумме 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указал, что товары у истца приобретались по завышенным ценам, а заключенные сделки являются ничтожными.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ИП Гоголевым С.А. (поставщик) и ООО «Магазин Медведь» (покупатель) заключен договор поставки № 2, предметом которого является поставка товаров для охоты, рыбалки и туризма для использования их покупателем в предпринимательской деятельности (п. 1 Договора).
Товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора, прием фиксируется товарными накладными (п. 2.1 Договора)
В силу п. 2.2 Договора цена определяется согласно выставленным накладным.
Оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 дней, а так же может производиться по факту отгрузки (п. 3.2 Договора).
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в период с февраля 2010 года по январь 2011 года им поставлен товар на общую сумму 718 356 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Вместе с тем, ответчиком оплата по договору произведена лишь частично в сумме 643 010 рублей 68 копеек, таким образом на сегодняшний день за ним числится задолженность в размере 75 346 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил, возражений относительно суммы заявленных требований не заявлял.
Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара по договору исполнил не в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 75 346 рублей задолженности.
Оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено, а потому доводы об этом ответчика суд отклоняет.
Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 41 795 рублей 94 копеек пени.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенные законом или договором.
В соответствии с п. 3.3 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.
Материалами дела установлена просрочка оплаты поставленного товара по договору со стороны ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, сумма неустойки за период с 19.01.2011 года по 01.05.2014 года составляет 90 113 рублей 81 копейка. Указанный расчет судом проверен, признан верным.
Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что готов снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, в связи с чем суд оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Рассматривая доводы ответчика, приведенные в судебном заседании о необходимости снижения заявленного к взысканию неустойки. Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Вас РФ от 22 декабря 2011 года № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из указанной ставки, размер неустойки составит сумму, превышающую заявленные к взысканию ответчиком 40 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела установлено, что 21.04.2014 года между Биенко О.Н. (Исполнитель) и ИП Гоголев С.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).
Перечень услуг согласован сторонами в п. 1.2 Договора.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 Договора).
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером от 21.04.2014 года.
Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая сложность дела, объем представительства, количество судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 460 рублей 38 копеек.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Медведь» в пользу Индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Александровича 75 346 рублей задолженности, 40 000 рублей пени, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 460 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Н.И. Акинина
